Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена в равных долях на ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части возложения на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, то расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела 21 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 автокредит в сумме 1494567 руб 78 коп. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля «Тойота Рав 4», о чем между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 ноября 2013 года, которым залоговая стоимость автомобиля установлена <данные изъяты> (л. д. 19).

Обязательства по возврату долга ответчиком нарушены, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Рав 4» путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с размером начальной продажной цены, указав, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> (л. д. 178).

Для выяснения вопроса о стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, судом была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению доказательств изменения цены автомобиля в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика, суд обоснованно обязал ФИО1 оплатить половину стоимости экспертизы.

Довод ФИО1 о том, что она освобождена от несения судебных расходов, основан на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном деле ФИО1 участвует в качестве ответчика.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей, освобождая от уплаты государственной пошлины потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не содержит положений об освобождении истцов от других судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

Р. В. Лукьянченко