Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Махоты Александра Ивановича на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Махоты Александра Ивановича к Аникину Евгению Юрьевичу и ПАО «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махота А.И. обратился в суд с иском к Аникину Е.Ю., ПАО «Татфондбанк» об освобождении от ареста, наложенного определением Мошковского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка модель <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Махота А.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спорное имущество находится в настоящее время по его месту жительства в <адрес>.

Также указывает, что он обращался с настоящим иском к мировому судье Мошковского района Новосибирской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанной нормой процессуального права, а также положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и пришел к выводу, что разрешение настоящего спора не подсудно Колыванскому районному суду Новосибирской области, поскольку ответчик проживает в Мошковском районе Новосибирской области, в указанном районе поставлен на учет и зарегистрирован спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу указанной нормы, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В исковом заявлении истец указывает о том, что арестованное имущество находится по месту его жительства в п. Боярка Колыванского района Новосибирской области. Иного из представленных материалов не следует.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК судом по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Махотой А.И. заявлен имущественный спор, цена иска указана истцом – 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Махота А.И. обращался с настоящим иском к мировому судье Колыванского судебного района Новосибирской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Данное определение было приложено истцом к иску, между тем, при вынесении определения судьей не учтено.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, как следует из представленных материалов, Махота А.И. обращался с аналогичными требованиями к мировому судье Мошковского судебного района Новосибирской области по месту жительства ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности. При этом, Махоте А.И. было разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения арестованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление лишает истца гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем, определение нельзя признать законными оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2018 года отменить, удовлетворив частную жалобу Махоты Александра Ивановича. Материал по иску Махоты А.И. к Аникину Е.Ю., ПАО «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста направить в Колыванский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи