Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Севастопольская городская государственная администрация об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства, -

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.17), просил суд определить ему дополнительный срок для подачи заявления о принятии наследства после смерти его отца Ш., который умер ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ему (истцу) не было известно о факте смерти отца, поскольку в последнее время он с отцом не проживал, так как у последнего была другая семья, а члены новой семьи ему о смерти отца не сообщили, хотя имели такую возможность, ответчики не дали ему возможность использовать свое право для обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением на принятие наследства по закону. Кроме того, в период с 12.12.2013 года по 29.12.2013 года он находился в командировке в <адрес>, в связи с чем не имел реальной возможности обратиться с письменным заявлением о принятии наследства по месту его открытия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, суд не отложил рассмотрение дела по причине неявки третьего лица Севастопольской городской государственной администрации. Также указывает, что суд, не опровергая содержание справки о том, что он (истец) во время окончания срока для подачи заявления нотариусу на принятие наследства находился в командировке, не принял как уважительную причину сам факт его отсутствия в г.Севастополе, и, как следствие, пропуск установленного законом срока. Отмечает, что ни материалами дела, ни допрошенными в судебном заседании свидетелями не подтвержден тот факт, что его (истца) мать, получив сведения от ответчиков о необходимости посещения на следующий день нотариуса с целью подачи заявления о вступлении в наследство, передала эту информацию ему. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что между допрошенными в судебном заседании свидетелями и ним (истцом) имеются стойкие неприязненные отношения, так как он никогда не поддерживал отношения с новой семьей отца и его знакомыми. Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании 15.10.2014 года ответчики не возражали против того, чтобы он также принял, как наследник первой очереди, долю наследства после смерти отца, т.е. признали исковые требования. Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании и изучении в судебном заседании наследственного дела умершего Ш.., наследственное дело не получил и не изучил, при этом, не принял никакого процессуального решения об изменении установления последовательности исследования доказательств, т.е. нарушил требования ст.175 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, действующий в интересах ФИО4 в соответствии с полномочиями, оформленными доверенностью, и ответчики ФИО2, ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Севастопольской городской государственной администрации, третье лицо ликвидировано.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, дал пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснили, что истец знал о смерти отца, присутствовал на похоронах отца и на поминальном обеде, срок для принятия наследства им пропущен без уважительных причин. Ответчик ФИО3 пояснил, что они работали вместе с истцом на разных работах, истец знал, что отец умер, они обговаривали необходимость принятия наследства, включая и истца, он с матерью были согласны на принятие истцом наследства, однако в связи с тем, что тот наследство не принял, не пришел в нотариальную контору в назначенный день, подал такой иск и говорит неправду, они не согласны на удовлетворение его требований. Ответчик ФИО2 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец знал о смерти отца, он был на похоронах, не пришел в нотариальную контору в назначенный день.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 1261 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины, нормы которого действовали на момент открытия и срока принятия наследства), в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ч.1 ст.1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживает постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1270 ГК Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Согласно правилам статьи 1220 ГК Украины, временем открытия наследства следует считать день смерти лица, либо день, с которого оно объявляется умершим.

По смыслу ч.1 ст.1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного ст.1270 ГК Украины, не подал заявление о принятии наследства, он считается его не принявшим.

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины, по иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является сыном Ш., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№ (л.д.10), который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Гагаринского районного управления юстиции в <адрес> (л.д.9).

После смерти Ш. открылось наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4, указывал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства то, что он не знал о смерти отца, с новой семьей отца не общался, о факте смерти отца члены его новой семьи не сообщили, чем не дали ему (истцу) возможность использовать свое право для подачи в установленный законом срок заявления о принятии наследства по закону. Также указывал, что с 12.12.2013 года по 29.12.2013 года находился в командировке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, право на наследство принадлежит наследнику с момента его открытия, и закон обязывает наследника, который постоянно не проживал с наследодателем, в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства. Правила указанной выше статьи 1272 ГК Украины могут быть применены, если у наследника были препятствия для подачи такого заявления и эти обстоятельствами признаны судом уважительным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО4 пропустил срок для принятия наследства после смерти отца Ш. по причинам, которые уважительными не являются, а доводы о том, что истцу не было известно о факте смерти отца, суд посчитал недоказанными.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на нормах материального права, действовавших на момент открытия наследства, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании», решая спор об определении лицу дополнительного срока, суд исследует уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При этом необходимо исходить из того, что уважительными являются причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, были допрошены свидетели М.Е.Г.., М.Н.В.., З.М.А.., Д.Н.А.Ш.М.С. Показаниям данных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом не представлено.

Представленная истцом справка ЧП ФИО5 о нахождении истца в период с 12.12.2013 года по 29.12.2013 года в командировке в <адрес>, правильно судом не принята во внимание, поскольку такая справка не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нахождения лица в командировке.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Главы 10 Раздела 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины №296/5 от 22.02.2012 года и зарегистрированного в МЮУ 22.02.2012 года № 282/20595, положения которой действовали в период с момента смерти наследодателя и по день окончания 6-месячного срока на принятие наследства, наследственное дело заводится нотариусом по месту открытия наследства на основании поданного (или поступившего по почте) первого заявления (уведомления, телеграммы) о принятии наследства, т.д.

Исходя из положений подпунктов 3.3-3.5 пункта 3 Главы 10 Раздела 3 указанной Инструкции, заявление о принятии наследства может быть подано нотариусу лично либо направлено почтой.

В силу подпункта 3.23 пункта 3 Главы 10 Раздела 2 указанной Инструкции, своевременно поданным считается заявление, подлинность подписи лица на котором удостоверена (или не удостоверена) нотариально, направленная почтовым отправлением до окончания 6-месячного срока для принятия наследства и которая поступила нотариусу после окончания этого срока. Нотариус принимает такие заявления, заводит наследственное дело и в случае поступления заявления, подлинность подписи, на которой не заверена нотариально, посылает письмо наследнику, в котором предлагает послать заявление, оформленное надлежащим образом, или лично прибыть к нотариусу по месту открытия наследства. В таких случаях конверт подшивается к материалам наследственного дела.

Сам факт нахождения истца в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данный факт не связан с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение действий по принятию наследства. Истец мог направить заявление на принятие наследства почтовой корреспонденцией, телеграммой, уведомлением из любого города.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истец пропустил срок для принятия наследства и дающих основание для определения ему дополнительного срока, достаточного для подачи заявления о принятия наследства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что ни материалами дела, ни допрошенными в судебном заседания свидетелями не подтвержден тот факт, что мать истца, получив сведения от ответчиков о необходимости посещении на следующий день нотариуса с целью подачи заявления о вступлении в наследство, передала эту информацию истцу, поскольку бремя доказывания лежит на истце, который не предоставил доказательств тому, что не был уведомлен о смерти отца.

Судом допрошены свидетели, суд оценил данные показания свидетелей, и доводы жалобы о том, что между допрошенными в судебном заседании свидетелями и истцом имеются длительные и стойкие неприязненные отношения, также не принимает во внимание судебная коллегия, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показанный, о чем в материалах дела имеются расписки. При таких обстоятельствах сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда оснований не было.

Не состоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 15.10.2014 года ответчики не возражали против того, чтобы истец принял долю наследства как наследник первой очереди после смерти отца, то есть признали исковые требования, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания от 15.10.2014 года не содержит таких сведений, на указанный протокол судебного заседания замечания ни истцом, ни его представителем не подавались. Кроме того, в силу ч.2 ст.1272 ГК Украины, по письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела без учета данных, содержащихся в наследственном деле, которое не поступило в суд по запросу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают правильность принятого по существу судебного решения по делу.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы о нарушении судом требований ст.167 ГПК РФ, так как суд не отложил рассмотрение дела по причине неявки без уважительных причин третьего лица Севастопольской городской государственной администрации, поскольку Севастопольская городская государственная администрация и ее структурные подразделения в соответствии с Распоряжением от 27.05.2014 года № 216-ОД «О ликвидации Севастопольской
городской государственной администрации» принятым во исполнение распоряжения и.о.Губернатора города Севастополя от 25 мая 2014 года №152 «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации» ликвидирована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают их, решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ В.В.Бабич

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб