Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Шилкинское» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения и исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Шилкинское» о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры А.Б. Пешковой

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского поселения «Шилкинское» удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, Л утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», комнаты №

Признать ФИО1, ФИО2, Л не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», комнаты №

Выселить ФИО1, ФИО2, Л из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> «а», комнаты № с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» комната № площадью 31,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения «Шилкинское» о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права на жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы ФИО1, просившей об отмене решения и удовлетворении ее иска, представителя администрации ГП «Шилкинское» ФИО3, полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Цыреновой Д.В., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению в соответствии с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения «Шилкинское» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что она является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> Нанимателем комнат № является ФИО1, совместно с нанимателем были вселены: дочь ФИО2, внучка Л По условиям договора он может быть расторгнут с нанимателем жилого помещения, в случае невнесения платы за жилье более 6 месяцев. Срок договора найма с ФИО1 установлен с 11.04.2014 по 01.06.2015, то есть прекратил свое действие, о продлении договора наниматель не заявлял. Задолженность по коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчики в добровольном порядке выселились из комнат № общежития и без уведомления собственника жилого помещения вселились в жилые помещения №, тем самым ответчики утратили право проживания в комнатах № и не приобрели право на комнаты № Уточнив исковые требования, глава городского поселения «Шилкинское» в окончательном варианте просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комнаты №; признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комнаты №. Выселить ответчиков из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> комнаты № с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», комната № площадью 31,2 кв.м.

Определением суда гражданское дело по иску администрации ГП «Шилкинское» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Шилкинское» о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права на жилое помещение.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что с 1998 года она открыто и добросовестно пользуется комнатами в общежитии, расположенными по адресу: <адрес>», комната № (комнаты №). Указывает на то, что в комнату № она была вселена бывшим собственником общежития СМП -390. В 2014 году общежитие было передано в собственность администрации ГП «Шилкинское». Другого жилого помещения она не имеет, правом на приватизацию не пользовалась. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, считает, что с ней должен быть заключен договор социального найма, в связи с тем, что она оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. Просила суд обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» заключить с ней договор социального найма жилого помещения и признать право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что она проживает в спорном жилом помещении с 1998 года и не согласна с решением суда, поскольку она не желает переселяться из общежития, в котором она проживает в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> поскольку предлагаемое им общежитие хуже, в нем неоднократно случались пожары, оно гниет изнутри, стены дощатые, доски прогнили, осыпается штукатурка. По квадратным метрам комнаты маленькие и не соответствуют тем, в которых они проживают в настоящее время. Тот ремонт, который провела администрация в комнатах, является некачественным. Также указывает, что она не согласна с решением суда о выселении ее из общежития по причине сложившейся задолженности за коммунальные услуги. Задолженность сложилась по причине тяжелого материального положения, однако на момент подачи апелляционной жалобы она всю имеющуюся задолженность погасила, о чем прилагает квитанции.

В апелляционном представлении прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры Пешкова А.Б. просит изменить резолютивную часть решения суда, указав, что ответчикам предоставляется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 32,23 кв.м. Удовлетворяя исковые требования администрации городского поселения «Шилкинское» суд в резолютивной части указал, что ответчикам предоставляется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м. Вместе с тем, из представленного администрацией городского поселения «Шилкинское» акта проверки № следует, следует, что общая площадь жилого помещения, составляет 32,23 кв. м.

Таким образом, суд в нарушение ч.1,2 ст. 195 ГПК РФ, исследовав акт проверки №, в резолютивной части указал площадь жилого помещения, которая не соответствует содержанию данного акта.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена (л.д.240), заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу <адрес> поступило в собственность городского поселения «Шилкинское» 21.02.2014 г. по договору безвозмездной передачи имущества от ОАО «РЖДстрой» (л.д.22).

В период нахождения здания в собственности структурного подразделения Забайкальской железной дороги, СМП-390 предоставил ФИО1 комнату в общежитии (л.д.49). В трудовых отношениях ФИО1 с СМП-390, либо с иной организацией, находящейся в ведомственном подчинении Забайкальской железной дороги, не состояла.

С ней заключались срочные договоры найма комнаты в общежитии (л.д.37, 6-11). Последний договор заключен администрацией ГП «Шилкинское» с ФИО1 11.04.2014 г. на право занятия комнаты 14,15 сроком до 01.06.2015 г. Совместно в жилом помещении с ФИО1 проживают дочь ФИО2, внучка Л (л.д.15).

ФИО1 с членами семьи переехала в комнаты № без оформления договора на право занятия комнат, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее время срок договора истек, у ФИО1 на день обращения администрации ГП «Шилкинское» с иском в суд была задолженность по оплате за предоставляемые услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106), задолженность была частично в размере <данные изъяты> рублей погашена после обращения с иском. На ноябрь 2015 г. задолженность составляла <данные изъяты> коп. С учетом представленных суду апелляционной инстанции копий квитанций об оплате <данные изъяты> рублей в феврале 2016 года, суждения ФИО1 о погашении задолженности судебная коллегия находит бездоказательными.

Собственником общежития в лице администрации ГП «Шилкинское» принято решение о переселении проживающих в общежитии, расположенном по адресу <адрес> в другое общежитие, расположенное в <адрес>

ФИО1 предложена для переселения комната в указанном общежитии, от переселения ФИО1 отказалась (л.д.21).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 утратила право пользования ранее занимаемым жилым помещением (комнатами №), не приобрела право пользования занятыми без соответствующего разрешения комнатами № и подлежит переселению в предоставляемое общежитие, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не работала и не работает в организации, предоставившей ей жилое помещение в общежитии, поэтому у прежнего собственника жилого помещения в лице СМП-390 не возникает обязанности выселить ее из ранее предоставленного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Новый собственник в лице администрации ГП «Шилкинское» также не состоит в трудовых отношениях с ФИО1, однако против обеспечения ФИО1 жилым помещением в другом общежитии не возражает, предлагая ей для переселения комнату № в д. <адрес> площадью 32,2 кв.м..

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, и не оспорено по существу ответчиками, ФИО1 с членами семьи из жилого помещения № (7), предоставленного ей до договору найма специализированного жилого помещения, выселилась, за содержание комнаты и оказанные коммунальные услуги не платила, она обоснованно в соответствии с ч.3 статьи 83 ЖК РФ была признана утратившей право пользования комнатами № в <адрес>.

Комнаты № в данном общежитии ей не предоставлялись, договор на право проживания в них, не заключен, поэтому оснований полагать ее приобретшей право пользования данными помещениями, также не установлено правильно.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил статус жилых помещений, расположенных в <адрес>, как общежития, вследствие чего ФИО1 проживала в спорном жилом помещении №, как на условиях социального найма, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств принятия администрацией ГП «Шилкинское» в собственность и отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Однако суд не учел, что общежития, расположенные в <адрес> были построены и введены в эксплуатацию в 1969 и 1970 г. как общежития, их назначение указано в техническом паспорте, они переданы в качестве таковых по договору безвозмездной передачи имущества администрации ГП «Шилкинское» и акту приема-передачи (л.д.43-47).

ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с ней на срок до 1 июня 2015 года, не оспаривала.

И в случае, если бы такой спор возник, положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, признать такое жилое помещение жилищным фондом социального использования, а за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ответчицы и членов ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена ФИО1 во временное пользование в качестве общежития прежним собственником специализированного жилого помещения.

Последующим введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении специализированных жилых помещений, принятых до его введения, не признавались недействительными, и в обязанность собственников таких жилых зданий не вменялось приведение этих решений в соответствие с указанными выше Правилами.

Кроме того, на указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не ссылались, ФИО1 в своем исковом заявлении указывала на смену статуса жилого помещения в связи с передачей его в собственность муниципального образования на основании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Эти доводы, приведенные также в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).

ФИО1 в трудовых отношениях с прежним собственником жилого помещения не состояла, поэтому предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для заключения договора социального найма, действующих в отношении работников прежнего собственника жилого помещения, не возникло.

На этом основании с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения ФИО1 с наймодателем жилого помещения после передачи жилого помещения из ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность, преобразовались в договор социального найма, судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, общий вывод о выселении ФИО1 в предоставленное ей жилое помещение в общежитии, расположенном в <адрес>, является правильным, поскольку, как указывалось выше, она утратила право пользования жилым помещением, предоставленным ей по договору найма специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии жилого помещения, которое ей предложено для переселения, санитарным и техническим требованиям опровергаются актом проверки от 30 ноября 2015 года (л.д.115), проведенной государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, в котором со ссылкой на результаты обследования указано, что комнаты № в данном общежитии пригодны для постоянного проживания.

Актами обследования зданий общежитий, расположенных в <адрес> (л.д.87,88), проведенного 12 ноября 2015 года специалистами Шилкинского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» установлено, что износ дома №а больше, чем дома №

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения решения суда судебная коллегия по ее доводам не находит.

С апелляционным представлением прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры А.Б. Пешковой судебная коллегия также не соглашается.

В уточнениях к исковому заявлению указан точный адрес жилого помещения, номер комнаты, и общая площадь предоставляемого жилого помещения.

Ответчики на то, что в нумерации комнаты, ее площади, имеются расхождения, не ссылались, они возражают против переселения в указанное общежитие в комнату любой площади.

Внесение в решение суда изменений общей площади, указанных в акте ГЖИ по Забайкальскому краю юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом исследования при составлении данного акта было определение санитарного и технического состояния комнаты, а не установление точного размера жилого помещения с проведением обмеров и сопоставлением их с данными актов технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи