Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гражданстройкомплект» о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работодатель указав в трудовой книжке об увольнении за прогул, тем самым распространил сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Полагает, что указанные записи вносились работодателем с целью унизить его честь и достоинство. Кроме того, при увольнении ему не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней в размере <.......> рублей. Считает, что работодатель лишил его права на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просил суд возложить обязанность на ООО «Гражданстройкомплект» заменить ему трудовую книжку, признать его право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб в размере <.......> рублей, взыскать с ответчика <.......> рубля за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ФИО2, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 работал в ООО «Гражданстройкомплект» на должности энергетика.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, после закрытия листка нетрудоспособности, отсутствовал на рабочем месте 4,5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, на основании подп. а п.6 ст.81 ТК РФ Трудового договора РФ, о чём в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 было прекращено в части признания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.а ч.6 ст.81 Трудового договора РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого:

ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Гражданстройкомплект» о признании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. а п.6 ст.81 ТК РФ Трудового договора РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.

ООО «Гражданстройкомплект» обязуется изменить ФИО1 формулировку увольнения с подп. а п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 (по инициативе работника), выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался, в связи с чем его право не нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции в данной части решение не соответствует нормам материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами заключено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения ФИО1, то его требование о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав ФИО1

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи отменить и принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО «Гражданстройкомплект» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесением в неё записи о приёме ФИО1 на работу и об увольнении ФИО1 п.3 ст.77 (по инициативе работника) без внесения записей (2,3,4,5,6) которые впоследствии были признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (после утверждения мирового соглашения) по день вынесения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данный довод судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с оценкой которой соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи.

В данной части постановить новое решение, которым обязать ООО «Гражданстройкомплект» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесением в неё записи о приёме ФИО1 на работу и об увольнении ФИО1 п.3 ст.77 (по инициативе работника) без внесения записей (2,3,4,5,6) которые впоследствии были признаны недействительными.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: