Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Алексинского М.С. Аникина В.В. - по доверенности, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Арифуллиной Е.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Алексинского М. С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности Спиридонова И.А. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексинский М.С. в лице представителя по доверенности Аникина В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», мотивируя тем, что 30.10.2020 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 gb стоимостью 106890 рублей, в котором обнаружен недостаток: телефон периодически выключался и не заряжался. 06.11.2020 истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с заявлением об отказе от договора и возврате стоимости товара. До настоящего времени требования не исполнены. Ответчик не организовал проверку качества товара, в связи с чем Алексинский М.С. оплатил проведение досудебного исследования, результаты которого подтвердили наличие в товаре недостатков производственного характера.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Алексинского М.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 ProMax 256 gb от 30.10.2020; взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара 106890 рублей; неустойку за период с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, досудебного исследования 12000 рублей, услуг почты 67,20 рублей.

Представитель ПАО «ВымпелКом» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов, обязать Алексинского М.С. возвратить товар в полной комплектации по месту его приобретения в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства (л.д. 28-31, 78-83, 99-100, 117-119, 124).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 августа 2021 года, с учетом определения суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 ProMax 256 gb серийный [номер], заключенный 30.10.2020 ПАО «ВымпелКом» и Алексинским М.С. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алексинского М.С. стоимость сотового телефона AppleiPhone 11 ProMax 256 gb в размере 106890 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 20067,2 рублей, всего 164957,20 рублей. Взыскана неустойка, начисляемая на стоимость товара 106890 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с [дата] до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска в остальной части отказано. На Алексинского М.С. возложена обязанность возвратить сотовый телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 gb серийный [номер] в полной комплектации в точку продажи по месту его приобретения в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок постановлено взыскивать с Алексинского М.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку, начисляемую на стоимость товара 106890 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы 16000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3837,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» Спиридонов И.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы воспроизведены возражения против иска. Указано, что истцом допущено злоупотребление правом, нарушено право продавца на проведение проверки качества товара и оспаривание наличия недостатка. Требования ответчика предоставить товар для проведения проверки качества либо пройти ее в авторизированном сервисном центре истец проигнорировал, что подтверждает отсутствие доказательств о наличии дефекта в 15-дневный срок. Взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов необоснованно, поскольку они являются следствием злоупотребления истцом правом. По сведениям из GSX системы поставщиков оборудования Эппл телефон активировался после предполагаемой даты якобы наличия недостатка, что противоречит сведениям, представленным стороной истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Алексинский М.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представил.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, возложении на истца определенных обязанностей последним не обжалуется, в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые (мобильные) телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2020 истец приобрел у ответчика в офисе продаж по адресу г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 117 сотовый телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 gb (серийный [номер]) стоимостью 106890 рублей.

06.11.2020 истец обратился в офис продаж по указанному адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также защитного стекла и чехла, выплате компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в процессе эксплуатации телефон стал периодически выключаться и не включаться. Также в претензии указано, что при необходимости проведения проверки качества товара, истец просит провести данную проверку в своем присутствии, доставку товара до места проведения проверки желает осуществить самостоятельно.

16.11.2020 ПАО «ВымпелКом» почтой направило потребителю ответ на претензию, в котором предложило представить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ответчика, указав, что о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен. Также разъяснено, что истец может самостоятельно обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества товара и представить ответчику заключение сервисного центра.

По данным официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.11.2020 и 22.12.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 131). Сведений о попытках вручения корреспонденции отчет об отслеживании отправления не содержит.

По результатам досудебного исследования, проведенного специалистом Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС» по заказу потребителя, выявлено, что телефон находится в неработоспособном неисправном состоянии, не включается, не заряжается. Неисправность носит производственный характер, является неустранимой (л.д. 11-15).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу назначалась и проводилась техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта от 22.04.2021 № 137 на момент проведения экспертизы товар находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки: при нажатии на кнопку включения телефон не включался, загрузка программного обеспечения не происходила, заряд аккумуляторной батареи смартфона не осуществлялся. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению. Выявленные недостатки носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, микросхем, контролирующих процесс питания телефона). Для качественного устранения неисправности телефона необходимо заменить системную плату, которая является основным (наиболее важным и, как правило, самым дорогостоящим) элементом телефона, стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне AppleiPhone 11 ProMaxWHL2RU/A, A2218) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата как отдельная деталь производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется (л.д. 57-70).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ПАО «ВымпелКом» уплаченных за товар денежных средств в размере 106890 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие существенного недостатка товара подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные выводы, содержащиеся в заключении эксперта и изложенные в решении суда, стороной ответчика не представлено.

Имеющийся в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием, а необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Ссылки представителя ответчика на сведения официального сайта авторизованного сервиса, согласно которым стоимость замены устройства AppleiPhone 11 ProMax 256 gb составляет 55590 рублей, не могут быть учтены, поскольку приведенные сведения обозначены в разделе «коммерческая замена». Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (tradein), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 46-КГ21-7-К6).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно расторг заключенный сторонами договор купли-продажи и взыскал с продавца стоимость товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом в виде не предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества. Согласно материалам дела, ответ продавца на претензию не вручен истцу по причинам, которые нельзя признать зависящими от него. Кроме того, в ответе продавец не назначал конкретную дату и место проведения проверки, на которую потребитель должен был предоставить товар. Помимо этого, продавец прямо указал на возможность потребителя самостоятельно провести такую проверку.

В заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что последний вместе с ним пытался сдать приобретенный товар в точке продажи, однако телефон у него не приняли. Стороной ответчика указанные объяснения не опровергнуты, в том числе свидетельскими показаниями сотрудников розничного магазина.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, предусмотренных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятых мер по досудебному урегулирования спора, приемки от истца товара, организации проверки его качества. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи телефона для проведения диагностики, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда применены судом правомерно. Судебная коллегия соглашается с определенными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вопреки мнению автора жалобы они являются разумными и справедливыми. Истцом решение суда не обжалуется.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 августа 2021 года, с учетом определения суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.

Председательствующий

Судьи