Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области к Климбек ФИО10 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО11 Лаврива, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО12 Климбек, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО13 Климбек о взыскании в возмещение материального ущерба 35000 руб., обосновывая требования тем, что ответчица, являясь руководителем контрактной службы учреждения, согласовала закупку картофеля семенного ГОСТ Р 53136-2008 в количестве 765000 кг по цене 60 руб. за единицу на общую сумму 45900000 руб. и разрешила её внесение в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд без осуществления надлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников по исследованию цен на закупку картофеля на сельскохозяйственном рынке, в результате чего федеральному бюджету был причинён крупный ущерб.

Приказом врио начальника УФСИН России по Костромской области от 13 апреля 2016 года № 65-к ФИО14 Климбек была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также к материальной ответственности путём частичного взыскания ущерба в размере оклада денежного содержания.

01 августа 2016 года ответчица была уволена со службы, до настоящего времени причинённый ущерб не возместила.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УФСИН России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО15. Лаврива просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении предъявленного иска.

Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Обращает внимание на то, что факт наличия в Костромском регионе цен на семенной картофель ниже цены, по которой был заключён контракт, подтверждается материалами служебной проверки.

В настоящем судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО16 Лаврива апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО17 Климбек относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя УФСИН России по Костромской области, которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, установленному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статьё 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов служебной проверки видно, что ФИО18 Климбек проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 05 августа 2010 года по 01 августа 2016 года состояла в должности заместителя начальника колонии- начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, на основании приказа от 12 января 2015 года являлась руководителем контрактной службы учреждения.

27 марта 2015 года между УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области были заключены 4 государственных контракта на поставку картофеля и свежих овощей на общую сумму 91953,4 тыс. руб., в том числе контракт № 55/49 на поставку картофеля в количестве 3638600 кг по ценам 16,8 руб., 17,5 руб., 17,75 руб., 17,8 руб. на общую сумму 63817,6 тыс. руб.

Во исполнение указанного государственного контракта № 55/49 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 22 апреля 2015 года заключило контракт № 75 с индивидуальным предпринимателем ФИО19 на поставку семян картофеля элита в количестве 765 тонн по цене 60 руб. за кг на сумму 45900 тыс. руб.

Оплата по контрактам № 55/49, № 75 произведена полностью.

Согласно имеющимся документам индивидуальным предпринимателем ФИО20 поставлены семена картофеля сорта «Бриз» категория элита в количестве 225 тонн и картофеля раннеспелого сорта «Рикеа» категория элита в количестве 540 тонн.

В ходе проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года, результаты которой оформлены справкой от 28 января 2016 года, были выявлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственных контрактов между УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, а также нарушения закона при заключении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области контракта № 75, при приёмке семенного картофеля от поставщика.

В заключении по результатам служебной проверки от 08 апреля 2016 года указано, что ФИО21 Климбек допущено нарушение статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащим образом осуществлении контроля за деятельностью подчинённых сотрудников в части разработки государственного контракта № 75 от 22 апреля 2015 года на поставку семенного картофеля, а также в части приёмки семенного картофеля от поставщика и передаче его перед посадкой на поля.

В заключении отражено, что по сведениям департамента АПК Костромской области в 2015 году элитные семена картофеля сельскохозяйственными организациями региона приобретались по цене от 20 до 57 руб. за кг, цена на семенной картофель сорта «Бриз» категории элита составляла 20 руб. за кг, таким образом, расхождение цены данного семенного картофеля по сравнению с ценой контракта составило 9000000 руб. (225000 * 40).

Отражено отсутствие в департаменте АПК Костромской области информации о цене на семенной картофель сорта «Рикеа» категории элита ввиду того, что этот сорт не включён в государственный реестр селекционных достижений по 2 региону, в который входит Костромская область.

При этом в материале служебной проверки имеется ответ департамента АПК Костромской области от 25 февраля 2016 года, в котором указано, что департамент не ведёт мониторинг цен реализации семенного картофеля по сортам, в то же время, по имеющимся сведениям, в 2015 году элитные семена картофеля сорта «Бриз» сельскохозяйственными организациями региона приобретались по цене 20 руб. за кг.

В ответе департамента АПК Костромской области от 04 марта 2016 года содержится информация о том, что в 2015 году цены на семенной картофель категории элита, приобретаемые сельскохозяйственными организациями Костромского региона, составляли от 20 руб. за кг (в том числе сорт «Бриз») до 50,55 руб. за кг (сорта «Альвара», «Дельфине», «Эстрелла»).

Указано, что цена семенного картофеля категории элита зависит от объёма поставки, упаковки и доставки.

Приказом врио УФСИН России по Костромской области № 60-к от 13 апреля 2016 года ФИО22 Климбек привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, указано на привлечение ответчицы к материальной ответственности в виде взыскания в возмещение материального ущерба суммы в размере оклада денежного содержания.

Постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 10 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 Климбек по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствием состава преступления.

В постановлении указано на то, что в ходе проверки не получено достоверных данных о том, что на момент заключения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области государственного контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО24 реально имелись коммерческие предложения по поставке картофеля необходимой категории, в необходимом объёме и по цене, которая указана департаментом АПК Костромской области. Информация, указанная в письме департамента АПК Костромской области, свидетельствует о возможности в целом приобрести на тот период времени семенной картофель по более низкой цене за кг, чем по цене, определённой государственным контрактом, при этом другие условия, например, такие как необходимый объём картофеля, сроки и иные обстоятельства исполнения контракта в письме департамента АПК Костромской области не содержатся, хотя при выборе поставщика могли иметь ключевое значение. Конкретное лицо, которое могло бы на тот период времени поставить в ИК-3 семенной картофель необходимой категории и по более низкой цене, чем в контракте, в ходе проверки не установлено, соответственно, не установлена и реальная возможность фактической поставки семенного картофеля по более низкой цене.

Отказывая в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчицы к материальной ответственности.

Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Так, из искового заявления, объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что позиция истца сводится к наличию оснований для привлечения ФИО25 Климбек к материальной ответственности в размере среднего заработка ввиду того, что она не осуществила должный контроль за деятельностью подчинённых сотрудников при исследовании рынка цен в ходе заключения контракта № 75 (контракт был заключён исходя из цены за 1 кг семенного картофеля в 60 руб., однако, по мнению истца, исходя из данных департамента АПК Костромской области, при надлежащем мониторинге цен мог быть заключен по более низкой цене).

Иных оснований иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области не приводилось.

Вместе с тем доказательств реальной возможности заключения государственного контракта по более низкой цене с учётом объёма, срока контракта истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено; помимо ссылок на вышеизложенные письма департамента АПК Костромской области иных доказательств не приведено.

При этом из дела, материала служебной проверки также видно, что при заключении контракта из имеющихся коммерческих предложений было выбрано предложение индивидуального предпринимателя ФИО26 как предложение с наиболее выгодными условиями, с наименьшей ценой.

Кроме того, в результате взращивания семенного картофеля, его дальнейшей поставки и реализации УФСИН России по Костромской области получило прибыль.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения ФИО27 Климбек к материальной ответственности ввиду недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения ответчицы, её вины, является правильным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Костромской области у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: