Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № ** от 10.02.2016 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № ** от 10.02.2016 г., в размере 353770 рублей 15 копеек, неустойку в размере 353770 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 357770 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» отказать.

Обязать ФИО1 предоставить возможность Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» забрать своими силами и за свой счет, предоставленный по договору поставки № ** от 10.02.2016 г. брус клееный профилированный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 10575 рублей 40 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» (далее ООО ТД «ПДСК») о расторжении договора поставки № ** от 10.02.2016 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в размере 353700 рублей 15 копеек, неустойки с момента вручения претензии по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 и ООО ТД «ПДСК» заключен договор поставки № ** от 10.02.2016 г. следующего товара: брус клееный профилированный, строительный, с чашкозарезкой (чашка тип № 1), с антисептированной обработкой по ТУ 5366-061-70848625-2011, сечение 160х160 мм в объеме 13.87м?; брус клееный профилированный, строительный, с чашкозарезкой (чашка тип № 1), с антисептированной обработкой по ТУ 5366-061-70848625-2011, верхнее полбревна, сечение 85х160 мм в объеме 0.216 м?. Истец принял обязательство принять товар и оплатить его стоимость в размере 353 700 рублей 15 копеек. Истец произвел оплату частями: 177 000 рублей (дата оплаты 10.02.2016 г.) и 176 770 рублей 15 копеек (дата оплаты 24.03.2016 г.). Согласно условиям договора гарантийный срок для клееных конструкций - 5 лет со дня отгрузки потребителю, срок изготовления товара до марта 2016 г. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной.

12.05.2016 г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда № **, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязанность провести комплекс работ по монтажу стен из клееного бруса, укладке балок по стенам с антисептированием, устройством стропильной конструкции, устройству подкровельной гидроизоляции, устройству обрешетки под кровлю, устройству кровли из металочерепицы. Стоимость работ составила 190 140 рублей. Работы по возведению проведены ИП ФИО4 в срок. Кроме того, ИП ФИО4 дополнительно проведены работы по подготовке к окраске и грунтовка стен возведенной конструкции, покраска стен снаружи в два слоя, шлифовка и окраска торцов. Истцом, в свою очередь, дополнительно оплачены денежные средства в размере 31 415 рублей.

Для проведения работ по окраске будущей бани предназначенной для личного использования, истцом приобретены пика-техо краска для деревянных фасадов (С матовая 2,7 л); колер; пика-техо краска для деревянных фасадов (А матовая 2,7 л); пика-техо краска для деревянных фасадов (А матовая 9 л.) на сумму 14 809 рублей 96 копеек.

После возведения бани истцом были обнаружены дефекты, а именно, брус расклеивается по швам, а также по всему его периметру имеется большое количество сучков.

На устное обращение истца сотрудниками ответчика ответа не последовало.

Поскольку истец не обладает достаточным уровнем юридических познаний, в том числе, в части оформления документов, им в адрес ответчика была предъявлена претензия от 25.04.2017 г., которая получена ответчиком. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

14.08.2017 г. истец обратился в ООО «Урал Эксперт» для проведения экспертизы приобретённого бруса. 21.08.2017 г. на осмотре присутствовали представители ответчика, истец и ИП ФИО4

Согласно заключению № 59/2017 от 25.09.2017 г. в представленном на экспертизу брусе клееном профилированном с чашкозарезкой антисептированном имеются недопустимые производственные дефекты. Экспертом при производстве экспертизы выявлены различные производственные дефекты товара, как недопустимые по ГОСТу.

Таким образом, истец полагал, что проведенная экспертиза является доказательством того, что ему передан товар ненадлежащего качества.

31.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № ** от 10.02.2016 г., о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный брус, а также о возмещении убытков.

Поскольку брус приобретался истцом с целью личного использования, считал, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи товара. При сборке сруба истец понес затраты на выполнение работ по возведению, в том числе, крыши, а также на краску и выполнение работ по окраске.

Истец не смог своевременно возвести баню, что причиняет ему значительные неудобства, переживания, он неоднократно приезжал к ответчику, посещал специалистов для обсуждения проблемы некачественного бруса, что вызвало большие временные затраты. Учитывая степень физических и нравственных страданий, длительный период нарушения прав потребителя со стороны ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил: расторгнуть договор поставки № ** от 10.02.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат»; взыскать с ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» денежные средства, уплаченные по договору поставки № 10 от 10.02.2016 г., в размере 353770 рублей 15 копеек; неустойку с момента вручения претензии по день вынесения решения суда; штраф; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО ТД «ПДСК» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв.

По определению суда от 20.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат».

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства об общем количестве товара с недостатками (в том числе с указанием мест выявления недостатков на поставленном товаре); об объеме, стоимости и длительности выполнения работ по устранению недостатков, при этом ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта с целью установления обязательств по порядку устранения недостатков. Суд также не исследовал вопрос о том, являются ли недостатки товара существенными, что нарушает ст.452, 475 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обстоятельства хранения поставленного товара с момента его передачи покупателю до момента осуществления строительных работ (введения строения в эксплуатацию); фактические данные, подтверждающие либо опровергающие соответствие характеристик поставленного товара базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий и др.).

Ссылаясь на ст. 475, 450 ГК РФ, указывает, что в целях выявления, какими из предусмотренных законом способами защиты своих прав Покупатель (Истец) праве воспользоваться, необходимо установить носит ли выявленный недостаток товара устранимый характер. По общему правилу в обязанности истца входит доказывание факта наличия недостатка товара (услуги, работы), в то время как на ответчике лежит обязанность доказывания несущественного характера либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности. При вынесении решения по делу суд первой инстанции основывался на результатах назначенной судом строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № 1-549). Однако, результаты проведенного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции строительно-технической экспертизы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим производство судебных экспертиз, что подтверждается Техническим заключением по результатам экспертной оценки строительно-технической экспертизы № 1-549 по гражданскому делу № 2-92/2018, выполненным ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, - институтом, являющимся разработчиком ГОСТов на деревянные клееные конструкции. Выводы эксперта основаны на неверном определении класса функционального назначения товара, измерения проведены неповеренными средствами измерения, экспертом использованы ненадлежащие методы исследования качества клеевых соединений, непрошедшие обязательных аттестацию, сертификацию и поверку приборы и инструменты. В связи указанным выше, заключение эксперта, составленное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, является ненадлежащим доказательством.

Судом при вынесении решения не были учтены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: журналы операционного контроля; журнал входного контроля качества; журнал готовой продукции; протоколы лабораторных испытаний; свидетельства о поверке приборов, с помощью которых проводятся испытания; акт комиссии производителя о том, что недостатки являются эксплуатационными и о том, что существует возможность исправления дефектов товара без разбора ДКК согласно ТУ; справка о влажности окружающей среды в период с момента получения товара Покупателем и до момента акта выполненных работ.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела судом первой инстанции не была назначена судебная товароведческая экспертиза товара. В соответствии с п.3.5 договора поставки № ** от 10.02.2016 г. продавец не несет ответственность за качество товара в случае несоблюдения покупателем Инструкции по хранению, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций (Приложение № 01 к договору поставки № ** от 10.02.2016 г.). Согласно п. 11 указанной выше инструкции, гарантийный срок на ДКК составляет 5 лет со дня отгрузки потребителю при условии введения в эксплуатацию здания в течение 3 месяцев с момента получения Товара. Товар передан Истцу по товарной накладной № ** от 24.03.2016 г. Здание (баня), построенное из товара, в эксплуатацию не введено. Подрядчиком (ИП ФИО4) при возведении здания и его отделке нарушена Инструкция по хранению, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций. Таким образом, претензии ФИО1 по качеству товара предъявлены ООО «ТД «Пермский ДСК» по истечении гарантийного срока, однако судом данный факт не учтен.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, указывает, что истцом не был соблюден установленный для данного спора законом обязательный досудебный порядок его разрешения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Далее заявитель указывает, что расчет неустойки был предоставлен представителем истца только в судебное заседание, заявление представителя ответчика о необходимости предоставления времени для проверки расчета судом не рассмотрено. Таким образом, ответчик был
лишен права на предоставление возражений и контррасчета.

В связи с тем, что истец не предоставил ответчику время для рассмотрения и добровольного удовлетворения досудебной претензии, считает, что штраф взыскан в пользу истца необоснованно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, мотивированное тем, что без проведения данного вида экспертизы невозможно установление уровня качества поставленного товара, его фактического состояния, товарной принадлежности, причины возникновения недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. По настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза, получено экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-549 от 05.06.2018 г. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, аналогичные изложенным в настоящем ходатайстве ответчика (Каково состояние клееного бруса, проданного ООО ТД «Пермский ДСК» ФИО1 по договору поставки № ** от 10.02.2016 г.? Соответствует ли клееный брус, проданный ООО ТД «Пермский ДСК» ФИО1 по договору поставки № ** от 10.02.2016 г., установленным нормам и правилам, в том числе положениям ГОСТов, СТО, ТУ, установленным в РФ? Допустимо ли образование расклеивания слоев (ламелий) клееного бруса при попадании солнечных лучей? Является ли данный расклей недостатком, а именно: следствием несоблюдения технологии изготовления клееного бруса? В случае выявления недостатков (дефектов): каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) и каков характер их образования? Не связаны ли недостатки, дефекты с нарушением технологического процесса производства клееного бруса? Не связаны ли недостатки (дефекты) с нарушением правил хранения клееного бруса? Не связаны ли эти недостатки (дефекты) с нарушением технологии производства работ? Являются ли выявленные недостатки, дефекты устранимыми или нет? В случае, если недостатки устранимые, каков объем, стоимость и длительность выполнения работ по устранению недостатков? Какого количество клееного бруса с недостатками (дефектами)? Повлияли ли недостатки клееного бруса на его потребительские свойства? Возможно использование возведенной из клееного бруса конструкции по прямому назначению на настоящий момент, а также после устранения недостатков?). Таким образом, заявленные в настоящем ходатайстве на разрешение экспертизы вопросы не свидетельствуют о характере экспертизы в качестве товароведческой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 450, 492, 454, 523 ГК РФ, ст. 13, 15, 18,19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд учитывал, что доводы истца о наличии в проданном ответчиком брусе недостатков нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Урал Эксперт» Л. № 59/17 от 25.09.2017 г., о том, что в представленном на экспертизу брусе клееном профилированном строительным с чашкозарезкой антисептированном, возведенном в сруб, имеются недопустимые производственные дефекты (л.д. 26-36 том 1). Это заключение специалиста согласуется с выводами проведенной экспертами К. и Б. в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Оснований не доверять представленным заключениям суд не усмотрел. Приведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки № ** от 10.02.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат», а также основанием для взыскания с ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 353770 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1, изложенные в претензии от 26.10.2017 г., ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» не выполнило, то, по правильному выводу суда, в данном случае имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия считает правильными.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о том, являются ли недостатки товара существенными, что нарушает ст.452, 475 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом толкования положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475, 503 ГК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку приобретенный истцом товар не является технически сложным, ввиду чего наличие существенного недостатка не является обязательным условием для расторжения договора поставки (купли-продажи товара).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, является ненадлежащим доказательством, т.к. его выводы опровергаются Техническим заключением по результатам экспертной оценки строительно-технической экспертизы № 1-549 по гражданскому делу № 2-92/2018, выполненным ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, равно как и доводы о том, что судом не были надлежащим образом оценены журналы операционного контроля; журнал входного контроля качества; журнал готовой продукции; протоколы лабораторных испытаний; свидетельства о поверке приборов; акт комиссии производителя; справка о влажности окружающей среды в период с момента получения товара Покупателем и до момента акта выполненных работ, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов с целью установления обязательств по порядку устранения недостатков; обстоятельств хранения поставленного товара с момента его передачи покупателю до момента осуществления строительных работ, установления дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 06.07.2018 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что заключение экспертов и сами его выводы каких-либо неточностей не содержат, на все поставленные вопросы эксперты дали ответы (л.д. 151, 251-252 т. 2). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что ходатайство о вызове в суд эксперта не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое ходатайство. Вопрос о вызове в суд эксперта разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые эксперт может сообщить суду. Как указано выше, в данном случае оснований для вызова экспертов суд не установил.

Указание заявителя о том, что судом не назначена по делу товароведческая экспертиза, само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, не являлось препятствием для представления ответчиком иных доказательств. Между тем, таких доказательств обществом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о предъявлении истцом требований по качеству товара ООО «ТД «Пермский ДСК» по истечении гарантийного срока со ссылкой на п.3.5 договора поставки № ** от 10.02.2016 г., согласно которому продавец не несет ответственность за качество товара в случае несоблюдения покупателем Инструкции по хранению, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций. Указывает также на то, что согласно п. 11 указанной выше инструкции, гарантийный срок на ДКК составляет 5 лет со дня отгрузки потребителю при условии введения в эксплуатацию здания в течение 3 месяцев с момента получения Товара. Товар передан Истцу по товарной накладной № ** от 24.03.2016 г. Здание (баня), построенное из товара, в эксплуатацию не введено. Подрядчиком (ИП ФИО4) при возведении здания и его отделке нарушена Инструкция по хранению, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из положений приведенной правовой нормы право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении спора на основании анализа представленных стонами доказательств судом было установлено, что причиной возникновения дефекта в виде возникновения расслоений по клеевым соединениям ламелей (расклея) является исходная влажность пиломатериала, примененного для изготовления конструкций - клееного бруса, проданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» ФИО1 по договору поставки № ** от 10.02.2016 г., превышающая требования нормативной документации и технических условий. Признаков нарушения технологии монтажных работ, выполненных на основании Договора бытового подряда № ** от 12.05.2016 г., не выявлено. Следов внешнего воздействия атмосферной влаги на клееные деревянные конструкции в процессе хранения и возведения, связанных с нарушением «Рекомендаций по хранению, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций (ДКК) антисептированных защитным средством (типа Неомид 460, Сенеж Евротранс)», являющихся Приложением к Договору поставки № ** от 10.02.2016 г., не выявлено.

Таким образом, с учетом представления стороной истца доказательств наличия в приобретенном им товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, а также доказательств отсутствия нарушений условий хранения товара после его передачи потребителю, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание.

Так, по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения Закона о защите прав потребителей не содержат предписаний об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Предъявленное истцом требование о расторжении договора поставки товара в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ по сути является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии относительно качества приобретенного товара (25.04.2017 г. – л.д. 199 т.1, 31.10.2017 г. – л.д. 16-20 т.1).

Поскольку размер взысканной судом в пользу истца неустойки ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих ее размер, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии он не представил, постольку судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на предоставление возражений и контррасчета неустойки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа в связи с тем, что истец не предоставил ответчику время для рассмотрения и добровольного удовлетворения досудебной претензии, состоятельным не является.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия истца от 26.10.2018 г. была отправлена в адрес ответчика 31.10.2017 г., получена им 02.11.2017 г., исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.11.2017 г. (л.д. 2-7,16-20 т. 1). Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» имелся достаточный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: