Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, третье лицо АО «Газпромбанк» о взыскании по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 24.01.2011 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 24.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 524 610 руб., а также на погашение обязательств по кредитному договору за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Держателем закладной по ипотеке является АО «Газпромбанк». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

По данным Департамента жилищного обеспечения Минобороны России ответчик исключен из системы (НИС) 31.10.2013 г., именной накопительный счет ответчика закрыт 27.06.2014 г. ввиду досрочного увольнения со службы 31.10.2013 г.

Уведомлениями от 23.10.2014 г. и 21.07.2015 г. ответчик извещен о необходимости возврата задолженности по договору целевого жилищного займа до 01.09.2015 г. Требования истца в добровольном порядке выполнены не были. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 385 033,76 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена начальная продажная стоимость в размере 2 210 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность в размере 1 341 110,76 руб., из которых 1 147 228,10 руб. первоначальный взнос по кредиту и суммы, уплаченные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 162 947,04 руб. - проценты за пользование займом по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 31.10.2013 г. по 11.11.2015 г.; 30 935,65 руб. - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также проценты за пользование целевым жилищным займом, рассчитанным по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на сумму 1 147 228,10 руб., начиная с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в размере 2 525 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону иск ФГКУ «Росвоенипотека» был удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека) было взыскано 1 341 110,76 руб., из которых 1 147 228,10 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 162 947,04 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 31.10.2013 г. по 11.11.2015 г.; 30 935,65 руб. - пени за период с августа 2014 г. по 11.11.2015 г.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 905,55 руб.

В части требования ФГКУ «Росвоенипотека о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных на сумму 1 147 228,10 руб., начиная с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это требование истца четко не сформулировано, расчет взыскиваемой суммы на день вынесения решения суду истцом не представлен, что лишает, посчитал суд, возможности проверить расчет, требования истца о взыскании процентов за пользование целевым займом с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, поэтому указанное требование, по мнению суда, подлежит отклонению.

С таким решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в части отклонения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных на сумму 1 147 228,10 руб., начиная с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, не согласилось ФГКУ «Росвоенипотека» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что принимая решение в этой части, суд неверно применил положения закона, действовавшего на день принятия решения.

ФГКУ «Росвоенипотека» считает апеллянт, в исковых требованиях аргументированно и четко изложил позицию о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начисленных на сумму задолженности в размере 1 147 228 руб. 10 коп., начиная с 11 ноября 2015 г. по день окончательного возврата займа включительно (п. 61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ЦЖЗ).

Предъявляя исковые требования к ФИО1. о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ФГКУ «Росвоенипотека», указывает апеллянт, исходило из требований пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в котором определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

На это же обращено внимание и в части второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части касаемо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Кроме того, в абзаце четвертом этого же пункта Постановления определен порядок оформления судебного решения по данному вопросу, который предусматривает, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, считает апеллянт, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки ресфинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начисленных на сумму задолженности в размере 1 147 228 руб. 10 коп., начиная с 11 ноября 2015 г. по день окончательного возврата займа включительно конкретно, определенно и полностью соответствует требованиям закона, действовавшего в период принятия судом решения.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года в части, которой ФГКУ «Росвоенипотека» было отклонено, отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить иск ФГКУ «Росвоенипотека» и в этой части решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Помимо прочих ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в суд с исковым требование к ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начисленных на сумму задолженности в размере 1 147 228 руб. 10 коп., начиная с 11 ноября 2015 г. по день окончательного возврата займа включительно.

Удовлетворив иск ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека) 1 341 110,76 руб., из которых 1 147 228,10 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 162 947,04 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 31.10.2013 г. по 11.11.2015 г.; 30 935,65 руб. - пени за период с августа 2014 г. по 11.11.2015 г.; и в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 905,55 руб., в части требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных на сумму 1 147 228,10 руб., начиная с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это требование истца четко не сформулировано, расчет взыскиваемой суммы на день вынесения решения суду истцом не представлен, что лишает возможности проверить расчет требования о взыскании процентов за пользование целевым займом с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, поэтому указанное требование, по мнению суда, подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в этой части, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение – это основной акт деятельности суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дела. Судебное решение подводит итог деятельности суда и иных участников процесса.

Согласно ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.То есть решение может быть вынесено только судом, при неукоснительном исполнении законодательства о гражданском судопроизводстве, строгом соблюдении требований равенства всех перед законом (ст. 6), разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 6-1), требований единоличного или коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7), независимости судей (ст. 8), языка гражданского судопроизводства (ст. 9), гласности судебного разбирательства (ст. 10), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 11 ГПК РФ содержит перечень нормативных актов в процессе применения материального законодательства при разрешении гражданских дел, все возможные источники права от Конституции РФ до обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11).

Принятие решения суда в обжалуемой ФГКУ «Росвоенипотека» формулировке делает это решение незавершенным, так как окончательный размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов окончательно определяется не самим судом, а откладывается на будущее время и предполагает определить ее в будущем хоть и во исполнение решения суда, но иному органу или организации, что недопустимо по действующему законодательству, так как решение – это основной акт деятельности суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дела и никакого иного органа или организации. Так как судебное решение подводит итог деятельности суда и отложение определения окончательной суммы процентов ко взысканию на будущее, да еще и возложение этой функции на иной орган или организацию противоречит духу и смыслу действующего законодательства.

Иной орган или организация кроме суда не наделены полномочиями для определения конкретной суммы, подлежащей ко взысканию, так как правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами и только по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 ГПК РФ). Иные органы или организации, не уполномоченные отправлять правосудие, не обязаны определять размер, подлежащей ко взысканию суммы, по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве пусть даже во исполнение решения суда.

При определение размера конкретной суммы процентов ко взысканию иным органом или организацией даже во исполнение решения суда не может быть и речи о неукоснительном исполнении законодательства о гражданском судопроизводстве, строгом соблюдении требований равенства всех перед законом (ст. 6), соблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 6-1), требований соблюдения единоличного или коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7), независимости судей (ст. 8), языка гражданского судопроизводства (ст. 9), гласности судебного разбирательства (ст. 10), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как орган или организация, которые буду в будущем определять размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика даже во исполнение решения суда, будут и должны действовать по своим специфическим для них нормами правилам, отличных от тех, в рамках которых осуществляется правосудие судом.

То есть, определение ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по предложенному ФГКУ «Росвоенипотека» варианту не судом, а иным органом или организацией, уже не является определенной судом по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве; по сути дела не является собственно решением суда, а отсюда и не может быть обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежать неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение такого постановления не может влечь за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суду (при вынесении решения) также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ, и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, на что и ссылается апеллянт. Но разрешать гражданские дела согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, согласно указанной норме закона, также разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, чем и руководствовался Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону принимая решение от 29 февраля 2016 года в обжалуемой части.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека», ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определен порядок оформления судебного решения при условии, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, с учетом того, что в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, считает, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. То есть то, что и было затребовано ФГКУ «Росвоенипотека».

Вместе с тем, согласно п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм истец в своем исковом заявлении должен четко указать конкретную денежную сумму, которая, по его мнению, должна быть взыскана в его пользу с ответчика, и предоставить суду расчет этой суммы.

Это предусмотрено обязательными к исполнению суда нормами закона, которые не требуют разъяснений.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанная норма и также обязательная к применению судом определенно четко устанавливает, что должна содержать резолютивная часть решения суда.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, суд отказать в удовлетворении или удовлетворить требования истца может лишь в том случае, если в обоснование своего требования предоставил суду свой расчет и суд в судебном заседании, проверив предоставленный расчет, убедился, что заявленная ко взысканию сумма верна.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных на сумму 1 147 228,10 руб., начиная с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это требование истца четко не сформулировано, расчет взыскиваемой суммы на день вынесения решения суду истцом не представлен, что лишает суд возможности проверить расчет требования о взыскании процентов за пользование целевым займом с 11.11.2015 г. по день окончательного возврата займа, поэтому указанное требование подлежит отклонению.

Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в обжалуемой части, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2016 года.

Председательствующий

судьи: