Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а так же об обращении взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонами было достигнуто соглашение в пунктах 6.3, 4.2 договора о том, что все споры по договору займа разрешаются в суде Советского района г. Владивостока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив содержание искового материала, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО5 (заимодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 90000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанные денежные средства и начисленные на них проценты в размере 8 процента в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исковое заявление подано истцом в Советский районный суд г. Владивостока в соответствии с пунктом 6.3 договора займа, предусматривающем, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде Советского района города Владивостока. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2 договора залога.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что иск не подсуден Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку данное условие предусмотрено договором только по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку обращаясь в суд, истец соединил в нем как производные требования к ответчику, при разрешении которых у них достигнуто соглашение о договорной подсудности, так основные требования, по которым соглашение между ними не заключалось, в данном случае подсудность всего спора должна определяться в соответствие с общими правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2, стороны установили территориальную подсудность рассмотрения споров – Советский районный суд г. Владивостока. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2 договора залога.

Данные условия договоров с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО7 по указанному в определении основанию.

Учитывая изложенное постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий