Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Ш.Л.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Н.А. к А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования С.Н.А.

Взыскать с А. в пользу С.Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С.Н.А., Я.С.И., представителя А.Л.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к А. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с А. расходы по устранению недостатков кровли в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А. был заключен договор подряда № на строительство дома площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора была определена в размере <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачены. На качество работ при строительстве дома был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки выполненных по указанному договору работ. В акте указано, что установка и монтаж коников кровли перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кровля была установлена, однако, начала протекать после первых же дождей. По устным претензиям работники подрядчика пытались несколько раз устранить недостатки кровли, но к нужным результатам это не привело.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться к подрядчику с письменной претензией, после которой также производились работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что подрядчик обязуется устранить протекание крыши до ДД.ММ.ГГГГ

Кровля продолжала протекать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к подрядчику с письменной претензией и требованием отремонтировать крышу со сменой ее конструкции. На указанную претензию был получен ответ, что ответчик готов удовлетворить требования до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен гарантийный срок по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки работ по монтажу кровли истица не подписывала, подрядчик подписать такой акт истице не предлагал.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, допущенные при монтаже кровли, в результате которых она продолжала протекать, истица была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель А.Ш.Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы по возведению кровли выполнены ненадлежаще только на том основании, что истица неоднократно письменно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, установить качество строительства кровли возможно было только посредством проведения строительно – технической экспертизы, которая не была назначена судом. Представитель ответчика отмечает, что факт заключения дополнительных соглашений не является доказательством некачественно выполненных работ.

Апеллянт указывает, что предметом договора подряда, заключенного с И. являлось не устранение дефектов кровли и работы по ее замене, а работы по ремонту эркера и фасадной части второго этажа.

Фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку на них запечатлен неустановленный объект, не относящийся к предмету спора, а также не указана дата и способ выполнения фотографии.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы следующие обстоятельства: факт протекания кровли дома, наличие причинно-следственной связи между заявленными недостатками и действиями ответчика, размер убытков. По договору подряда с И. суд взыскал полную сумму без установления того факта, являются ли эти работы обязательными для устранения недостатков.

Апеллянт также отмечает, что приложение к договору с И., которым определены виды работ и сумма, подписаны с совершенно иным подрядчиком – У.А.Н. Подлинники квитанции и договора с приложением истицей представлены не были.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу принесен отзыв С.Н.А., в котором она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и А. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству дома <данные изъяты> кв.м, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору № истцом приняты работы по строительству дома размером <данные изъяты> м., установка и монтаж копьев кровли перенесены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в доме, построенном ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ протекает кровля, а также обнаружен дефект потолочной балки, в связи с чем истица просит качественно перестелить кровлю эркера в срок до ДД.ММ.ГГГГ., укрепить несущую конструкцию потолка, добавив дополнительные балки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался устранить дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации дома (протекание крыши) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией №, в которой указывает, что дефект кровли так и не устранен, вода попадает в дом, просит отремонтировать крышу со сменой конструкции крыши эркера в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ директором А. был дан ответ о том, что они готовы удовлетворить требования истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого продлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с новой претензией, в которой просит в связи с длительным неустранением дефектов кровли дома возместить расходы по установке и монтажу новой кровли до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с приложением соответствующей сметы (л.д.14,15).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и И. заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту эркера и фасадной части второго этажа над эркером, находящегося по адресу <адрес> согласно приложения № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В соответствии с п.3.1 указанного договора цена договора включает цену монтажа, согласованного в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Судом установлено, что истицей внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35)

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 721, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из того, что факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненной работы подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд принял во внимание, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, или доказательств иного размера расходов по устранению недостатков работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, законностью и обоснованностью принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что после принятия работы С.Н.А. от А. по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты в виде протечки кровли в эркере, что и послужило причиной предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГС.Н.А. подрядчику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.А.А. признало производственный брак и обязалось его устранить до ДД.ММ.ГГГГ и признало некачественное устранение дефекта письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись удовлетворить требования заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать крышу со сменой конструкции. Гарантийный срок дополнительным соглашением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств выполнения ремонтных работ в виде акта выполненных работ, ответчиком суду представлено не было.

Представленными фотографиями, договором с И., сметой на выполнение ремонтных работ по ремонту эркера и фасадной части второго этажа подтвержден размер убытков на сумму <данные изъяты> руб., которые истица должна понести для восстановления нарушенного права, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы в той части, что суд не назначил по своей инициативе судебно-строительную экспертизу, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор требует познаний в области строительства, судом был поставлен на обсуждение данный вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено время сторонам для подготовки соответствующего ходатайства. Между тем, в следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, не представил письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо иного заключения в подтверждение своего возражения по иску, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая спор вытекает из правоотношения с потребителем.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не мог заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку опоздал в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, в апелляционной жалобе ее автором не приведены уважительные причины, по которым у него отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что факт заключения дополнительных соглашений к договору не является доказательством некачественного выполнения работ, отмену судебного постановления суда первой инстанции не влекут, так как наличие дефектов в крыше дома истца апеллянтом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика подтвердил факт устранения недостатков, а также продление гарантийного срока (л.д. 37-38).

Указания в жалобе на то обстоятельство, что истцом был подписан акт приема-передачи, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, состоятельными признать нельзя, поскольку как следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., установка и монтаж кровли дома перенесены на апрель-май 2012 года (л.д.8). Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о качественном устранении недостатков выполненной работы, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе в той части, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие брака в работе ответчика, отклоняются судебной коллегией. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Утверждения в жалобе о том, что заключенный с И. договор предусматривает иной предмет работ, что в него включены работы, не относящиеся к ремонту кровли, что настоящий договор не может служить доказательством понесенных истцом убытков, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необходимость ремонта крыши со сменой конструкции. Ссылки в жалобе на тот факт, что фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой судебная коллегия исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ш.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи