Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда об уплате транспортного налога, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.А.Г. в лице представителя А.А.В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Б.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконными требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Б.А.Г. – А.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда – С.Т.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – Г.И.Ю., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области – Г.Е.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Б.А.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, в котором просила: признать незаконными требования налоговой инспекции о взыскании транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» приобрела туристическую путевку в Египет стоимостью <.......>. В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области ей был запрещен выезд за пределы РФ в международном аэропорту Волгоград-Гумрак. Как пояснили сотрудники пограничной службы, ограничение наложено службой судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда.

При обращении в ФИО1 СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ей было сообщено, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС по Дзержинскому району Волгограда о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в размере <.......> рублей, пени в размере <.......>, госпошлины в размере <.......>.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за разъяснениями, на что ей были выданы копии требований об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <.......> за каждый год. Объектом налогообложения указан автомобиль марки «№ <...>».

Вместе с тем, налоговое уведомление она не получала. По адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, указанный в справке-расчете задолженности, был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка была отражена в декларации НДФЛ-ДД.ММ.ГГГГ год, которая была сдана в налоговую инспекцию Ворошиловского района Волгограда по месту её жительства, то есть как налогоплательщика.

Задолженности по уплате транспортного налога у неё не имеется. На основании её заявления судебный приказ был отменен мировым судьей, исполнительное производство прекращено. Её претензия к ООО <.......>» о возврате стоимости туристической путевки в размере <.......> оставлена без удовлетворения.

Считает, что обязанность по уплате транспортного налога у нее отсутствует, так как она не является собственником транспортного средства. В результате действий (взаимодействия) налоговых органов и органов ГИБДД по незаконному начислению транспортного налога, не передачи сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков: ИФНС РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Г. в лице представителя А.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность физического лица уведомлять налоговые органы о смене своего места жительства. До обращения истца в суд, не было известно, по чьей вине были нарушены его права. Кроме того, помимо обжалования требования об уплате налога, было заявлено требование о взыскании понесенных убытков. В ходе судебного разбирательства, судом были установлены факты нарушения налоговым органом налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силуст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момент возникновения установленных законодательством и налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Пункт 1 ст.362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б.А.Г., ранее зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, являлась собственником автомобиля марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, который был поставлен на налоговый учет для уплаты транспортного налога в ИФНС РФ по Дзержинскому району Волгограда.

В ДД.ММ.ГГГГ году Б.А.Г. изменила место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При этом, доказательств того, что налогоплательщик уведомил ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда об изменении места жительства, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, Б.А.Г. продала Н.Е.В. спорный автомобиль.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, после проведения служебной проверки, Ворошиловским подразделением МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области принято решение о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, номерные знаки и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства сданы, выдан транзитный номер № <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области были внесены сведения о снятии транспортных средств с учета за период <.......> годы в единую базу «<.......>» по Волгоградской области, в которой содержатся сведения о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. был уплачен транспортный налог, истцом суду не представлено.

В связи с не поступлением сведений об уплате транспортного налога, в адрес Б.А.Г. (<адрес>, <адрес>) инспектором государственной налоговой службы ИФНС по Дзержинскому району Волгограда было направлено налоговое уведомление № <...> об уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <.......> копеек.

В связи с не поступлением сведений об уплате транспортного налога, в тот же адрес Б.А.Г. инспектором государственной налоговой службы ИФНС по Дзержинскому району было направлено налоговое уведомление № <...> об уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <.......> копеек.

Доказательств того, что указанное уведомление было вручено налогоплательщику Б.А.Г., со стороны ответчика ИФНС РФ по Дзержинскому району Волгограда суду не представлено.

В связи с не поступлением сведений об уплате транспортного налога, либо возражений по направленным уведомлениям, представитель ИФНС РФ по Дзержинскому району Волгограда обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по <.......> рублей, пени.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы выдан судебный приказ о взыскании с Б.А.Г., проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, в пользу ИФНС РФ по <адрес> Волгограда недоимки по транспортному налогу в размере <.......>, пени в размере <.......>, также взыскана госпошлина в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.А.Г. о взыскании в пользу ИФНС РФ по Дзержинскому району транспортного налога в сумме <.......>.

Копия постановления направлена по адресу, указанному как место жительства должника <адрес>, должнику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в 5-тидневный срок.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. приобрела в ООО «<.......>» путевку на отдых в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <.......>. Стоимость путевки была оплачена Б.А.Г. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день вылета из международного аэропорта «Волгоград», при пересечении пункта пограничного контроля Б.А.Г. не была выпущена за пределы РФ сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ.

На запрос о причинах отказа в выезде за пределы РФ, Б.А.Г. было разъяснено, что указанный запрет вынесен службой судебных приставов.

В тот же день Б.А.Г. в адрес ООО «<.......>» направлено извещение о невозможности воспользоваться путевкой и требованием выплатить ей стоимость путевки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» отказало Б.А.Г. в возмещении стоимости туристской путевки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.А.Г. в пользу ИФНС РФ по Дзержинскому району Волгограда о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <.......>, пени и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Разъяснено право налоговой инспекции обратиться в суд с иском о взыскании с Б.А.Г. недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области исполнительное производство в отношении Б.А.Г. прекращено в связи с отзывом исполнительного документа, органом, выдавшим его. Меры ограничения отменены.

Поскольку сотрудниками налоговой инспекции не установлено место жительства и регистрации Б.А.Г., суд пришел к выводу о том, что порядок вынесения и направления уведомления о наличии задолженности по уплате транспортного налога Б.А.Г. со стороны должностных лиц ИФНС РФ по Дзержинскому району Волгограда был нарушен.

Однако, с учетом того, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности Б.А.Г., суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания требовать от Б.А.Г. уплаты транспортного налога за период времени, когда собственником транспортного средства являлась истец, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным требований ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.

Согласно пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как установлено в пункте 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Срок судебного обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по его жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы.

С настоящими требованиями об оспаривании требований ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Б.А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из содержания заявления, пояснений данных Б.А.Г. в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, с жалобой в вышестоящий налоговый орган она не обращалась.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Б.А.Г. с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обращалась, то в этом случае досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Следовательно, заявление в указанной части не подлежало рассмотрению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования Б.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконными требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что данные требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года в части оставления без удовлетворения требования Б.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконными требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога – отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявление Б.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконными требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. в лице представителя А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: