Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-142/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Приволга»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Приволга» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», общество), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору – 83385 рублей, неустойку – 12778 рублей 48 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указал, чтоему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 193000 кв.м +/-1046,91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. 12 августа 2017 года между ним и ответчиком заключено соглашение о временном использовании части данного участка для проведения работ по вскрытию магистрального нефтепровода для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина МН «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км сроком действия с 1 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года. За пользование землей ответчик обязался уплатить 83385 рублей: сумма упущенной выгоды – 21760 рублей, расходы по восстановлению плодородного слоя почвы – 61625 рублей. До настоящего времени платеж по договору ему не поступил.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО1 плату за пользование землей – 83385 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 12778 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3084 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, отказав у удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов. Также с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 80000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Приволга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца и его представителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 193000 кв.м +/-1046,91 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

АО «Транснефть-Приволга» является собственником магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи», часть которого проходит по части земельного участка, принадлежащего истцу.

10 августа 2017 года АО «Транснефть-Приволга» в адрес истца направило уведомление, разъясняющее, что в связи с аварийной ситуацией филиал АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление проводит работы по устранению дефектов АКП и дефектов типа вмятина на линейной части магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км, которые начнутся 15 августа 2017 года на части земельного участка, находящегося в собственности ФИО1

В этой связи ФИО1 в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 262, было предложено в 5-тидневный срок с момента получения оферты подписать соглашение о временном занятии земельного участка, являющегося приложением к уведомлению, со сроком действия до 31 декабря 2017 года и направить его в адрес филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление для исполнения.

По условиям направленного истцу соглашения истец предоставляет обществу право временно занять земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 0,5 га для проведения работ по вскрытию МН для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км РЭН (п.п. 1.1., 1.2.). Общество приняло на себя обязанность произвести истцу возмещение убытков в размере и порядке, установленных соглашением и отображенных в приложениях №№ 1, 2, 2а (п. 2.3.). Соглашения вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, регулирует отношения сторон, возникшие до его заключения в период с 1 августа 2017 года (п. 3.1.). Общество обязалось выплатить ФИО1 за весь период пользования 83385 рублей, в том числе упущенную выгоду – 21760 рублей, убытки по восстановлению плодородного слоя почвы – 61625 рублей (п. 4.1., приложения №№ 2, 2а). Возмещение убытков, указанных в п. 4.1. производится в течение 40 дней с момента подписания соглашения обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.2.).

Неотъемлемой частью соглашения являлся акт приема-передачи земельного участка от 1 августа 2017 года (приложение № 4), по которому земельный участок с кадастровым номером № <...> ФИО1 передан, а АО «Транснефть-Приволга» получен. Согласно акту ответчик должен был вернуть земельный участок по окончании срока занятия земельного участка и после проведения технической рекультивации по акту приема-передачи рекультивированных земель.

Согласно пояснениям истца соглашение было вручено представителем ответчика 12 августа 2017 года и в этот же день им подписано.

6 июня 2019 года ввиду неполучения оплаты за использование земельного участка истец направил в адрес общества требование о выплате по соглашению упущенной выгоды – 21760 рублей, убытков по восстановлению плодородного слоя почвы – 61625 рублей, а также копии уведомления от 5 сентября 2017 года и подписанных им соглашения, приложений к соглашению.

9 июля 2019 года в письме № <...> АО «Транснефть-Приволга» сообщило истцу, что в период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года работы по вскрытию магистрального нефтепровода для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина на линейной части магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км, на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 0,5 га не проводились, соответственно, убытки не возникли, а потому соглашение на его временное занятие не заключалось, кроме того, указало, что по иному соглашению от 25 февраля 2019 года о временном занятии земельного участка с кадастровым номером № <...> платежи произведены 25 марта 2019 года.

Таким образом, ответчик отрицал, как использование земельного участка в период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года и причинение убытков, так и заключение соглашения, со ссылкой на отсутствие у общества оригинала подписанного истцом соглашения и сведений о его согласовании, при этом утверждал, что акцепт оферты, направленной в виде подписанного АО «Транснефть-Приволга» соглашения с уведомлением от 10 августа 2017 года, совершен ФИО1 не был.

По ходатайству истца в связи с тем, что ответчик оспаривал факт проведения работ на земельном участке ФИО1, определением суда от 25 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная землеустроительно-почвоведческая, строительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № <...> от 6 июля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером № <...> в непосредственной близости магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км имеются повреждения грунтово-почвенного слоя 2-х типов: 1 тип – повреждение грунтово-почвенного слоя, при котором нарушен верхний гумусовый слой на глубину 10-15 см хаотичного характера без переворачивания пласта, с характерным сдвигом дернового слоя, это повреждение схоже с «пороями» кабанов; 2 тип – повреждения грунтово-почвенного слоя, при котором нарушена структура почвы, подняты на поверхность пласты нижележащих соленосных горизонтов почвы, почва уплотнена, что характерно для земляных работ и раскопок. На участке в непосредственной близости магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км нарушена структура почвы, нарушен плодородный слой почвы, повышена плотность почвы в результате проведения земляных работ. При этом наблюдается уплотнение почвы, достоверное увеличение токсичности почвы.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, факт проведения работ на земельном участке истца в непосредственной близости магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км, как и было предусмотрено представленным истцом соглашением, является установленным.

Факт направления в адрес истца подписанных со стороны АО «Транснефть-Приволга» уполномоченным лицом соглашения о временном занятии земельного участка истца и приложений к соглашению ответчик не оспаривал.

Исходя из того, что факт использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, для проведения земляных работ установлен по итогам производства судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, подписание соглашения о временном занятии земельного участка истца уполномоченным АО «Транснефть-Приволга» лицом, подлинность подписи, ответчиком не оспорены, обязательство по перечислению платежа за использование земли обществом не исполнено, суд взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО1 плату за пользование землей – 83385 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 12778 рублей 48 копеек.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что АО «Транснефть-Приволга» направило истцу предложение заключить соглашение о временном занятии земельного участка.

В оферте ответчик указывает существенные условия соглашения и достаточно определенно выражает намерение считать себя заключившим соглашение с ФИО1, которым будет принято предложение.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

По утверждению истца, соглашение и приложения к нему были подписаны им в день получения оферты – 12 августа 2017 года, и оснований не доверять пояснениям истца не имеется.

Отсутствие у ответчика оригинала подписанного ФИО1 соглашения о незаключенности соглашения не свидетельствует.

Занятая ответчиком позиция сформирована без учета положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которым акцепт может быть выражен не только путем направления оференту подписанного договора, но и путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Факт проведения работ на земельном участке истца в непосредственной близости магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км, как предусмотрено соглашением, подтвержден заключением судебной экспертизы и не опровергнут обществом надлежащими доказательствами.

Проведение земляных работ на чужом земельном участке возможен только либо уполномоченными сотрудниками АО «Транснефть-Приволга», либо с ведома общества, его согласия и выдачи разрешения (Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9).

Таким образом, истец в соответствии с условиями направленного ему соглашения предоставил обществу земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:893 для проведения работ на магистральном нефтепроводе «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км РЭН.

Без фактического предоставления истцом доступа на земельный участок и без разрешения ответчика работы не могли быть проведены.

По мнению судебной коллегии, из поведения сторон спора явствовала их воля на заключение соглашения, а потому соглашение о временном занятии земельного участка следует признать достигнутым путем принятия (акцепта) истцом предложения ответчика заключить соглашение (оферты).

При решении вопроса о том, было ли заключено соглашение, и при установлении фактического исполнения истцом условий соглашения доводы АО «Транснефть-Приволга» о недоказанности направления истцом в адрес общества подписанного соглашения правового значения не имеют.

Установление совершения истцом действий по принятию оферты до истечения срока, установленного обществом для акцепта, то есть до истечения 5-ти дней с момента получения предложения, или позже, в рассматриваемом случае юридического значения также лишено.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферент вправе подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Общество, принявшее от ФИО1 исполнение по соглашению в виде предоставления части земельного участка для проведения работ, то есть подтвердившее его действие, в силу п. 3 ст. 432 ГПК РФ не вправе недобросовестно ссылаться на то, что соглашение является незаключенным (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В этой связи взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком в сумме 83385 рублей, предусмотренной соглашением сторон, является правомерным.

Также судом правильно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12778 рублей 48 копеек.

Учитывая, что заключение соглашения о временном занятии земельного участка подтверждено материалами дела, данное соглашение носит возмездный характер, однако обязанность по перечислению истцу платы за занятие участка обществом исполнена не была, к АО «Транснефть-Приволга» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При определении последнего дня срока, когда ответчик был обязан перечислить истцу плату за занятие участка, следует исходить из содержания условий заключенного сторонами соглашения.

По условиям соглашения возмещение убытков производится в течение 40 дней с момента подписания соглашения обеими сторонами (п. 4.2).

Отсутствие в соглашении даты его подписания не лишает истца права на получение с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

ФИО1 настаивал на подписании им соглашения и приложений к нему в день их получения от представителя ответчика с уведомления от 10 августа 2017 года – 12 августа 2017 года, передаче подписанного соглашения представителю в тот же день.

В опровержение указанного утверждения истца АО «Транснефть-Приволга» ссылалось на показания свидетеля Г и сведения работодателя о 5-тидневной рабочей неделе, так как 12 августа 2017 года являлось субботой.

Однако показания свидетеля – работника ответчика о том, что соглашение было вручено истцу в рабочий день, точную дату он не помнит, по выходным дням он не работает, подписанное соглашение он не получал, а также сведения работодателя о 5-тидневной рабочей неделе, сами по себе и в совокупности не опровергают подписание истцом соглашения 12 августа 2017 года и не доказывают подписание соглашения в иную дату.

Следовательно, расчет процентов с 21 сентября 2017 года (с 41-ого дня с момента подписания соглашения 12 августа 2017 года) является верным.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» о том, что соглашение о временном занятии земельного участка нельзя признать заключенным, у ответчика отсутствует подписанный ФИО1 экземпляр договора, им не подтверждено направление акцепта, молчание истца не является акцептом, подписание соглашения истцом 12 августа 2017 года не доказано, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, для определения даты начала начисления процентов сведения отсутствуют, судом не дана оценка свидетельским показаниям Г, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины – 3084 рублей, в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» расходов на проведение судебной экспертизы – 80000 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащий возмещению истцу размер представительских расходов до 15000 рублей. Правовых оснований для взыскания указанных расходов в большей сумме судебная коллегия усматривает.

В этой связи указание АО «Транснефть-Приволга» в жалобе на чрезмерность взысканной суммы представительских расходов судебной коллегией признано состоятельным.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с АО «Транснефть-Приволга» расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-10484/2020