Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» и апелляционную жалобу третьих лиц - ФИО8 и ФИО9 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2013 года, которым заявленные требования прокурора <данные изъяты> района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>», Администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий, удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

Прокурор <данные изъяты> района г.Н.Новгорода обратился в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» (далее – «ДК <данные изъяты>») о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – ГЖИ НО) проведена проверка по обращению ФИО8 о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений <адрес>

По результатам проверки выявлено, что в нарушение п.4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Правила №170), в <адрес><адрес> имеются разрушения железобетонной плиты балкона, в связи с чем, ГЖИ НО ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание «ДК <данные изъяты>» в срок ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ НО проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ремонт железобетонной плиты <адрес><адрес> г.Н.Новгорода «ДК <данные изъяты>» не выполнен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ДК <данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В последующем, ГЖИ НО в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выявлялись факты неисполнения «ДК <данные изъяты>» предписаний об устранении разрушений железобетонной плиты балкона <адрес>.

Проверкой, проведенной прокуратурой <данные изъяты> г.Н.Новгорода с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и Нижегородского отдела ГЖИ НО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до настоящего времени «ДК <данные изъяты>» ремонт железобетонной плиты балкона не произведен.

Таким образом, факт не выполнения в установленный срок законного предписания ГЖИ НО нарушает гарантированные Конституцией РФ, а также жилищным законодательством права граждан на благоприятные условия проживания, что, по мнению прокурора, не допустимо.

Прокурор просил обязать «ДК <данные изъяты>» произвести работы по исполнению предписаний ГЖИ НО об устранении разрушений железобетонной плиты балкона <адрес> г.Н.Новгорода, и, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, установить ответчику срок для совершения указанных действий.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2013г. исковые требования прокурора <данные изъяты> г.Н.Новгорода удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал «ДК <данные изъяты>» произвести работы по исполнению предписаний ГЖИ НО об устранении нарушений железобетонной плиты балкона <адрес> г.Н.Новгорода в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, «ДК <данные изъяты>» обратилась с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в котором просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2013г. и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора.

Как указывает заявитель жалобы, собственники <адрес> препятствуют проведению осмотра балкона, в связи с чем, «ДК <данные изъяты>» не может составить смету расходов на ремонт.

Кроме того, по мнению «ДК <данные изъяты>», обязательность исполнения предписания ГЖИ НО обеспечена угрозой наступления административной ответственности, а нормы гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат.

ФИО8 и ФИО9, привлеченные судом в качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу, также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2013г. и, согласно ст.374 ГПК РФ, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

По мнению заявителей жалобы ФИО8 и ФИО9, суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет установления, какой ремонт необходим.

В заседание судебной коллегии явились: прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10, представитель ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» ФИО11, ФИО8 От ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения Советского районного суда от 09.07.2013г., в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силуч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ №1086 от 26.09.1994, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Государственная жилищная инспекция осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации права местного самоуправления обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, а также вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что «ДК <данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В настоящее время обслуживающей организацией по аварийному и капитальному ремонту является ООО «<данные изъяты>».

ГЖИ НО проводились проверки по обращению ФИО8 о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

По результатам проверки были выявлены нарушения Правил №170, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении разрушения железобетонной плиты балкона в <адрес>, (л.д. 30-33), - в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с невыполнением предписания в срок, что было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении «ДК <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-37).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, что, однако, ответчиком не было выполнено до настоящего времени, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании районного суда.

Таким образом, выводы Советского районного суда г.Н.Новгорода по данному делу являются законными и обоснованными.

Довод жалобы «ДК <данные изъяты>», что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 доступ в <адрес> предоставлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оценить объем существующих разрушений балконной плиты, определить объем работ по её восстановлению, а так же принадлежность данного вида работ к текущему или капитальному ремонту, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Данные акты обоснованно не были приняты районным судом в качестве доказательств препятствия третьими лицами в выполнении предписания ответчиком, поскольку акты подписаны только заинтересованными лицами - сотрудниками «ДК <данные изъяты>» и инженером обслуживающей организации.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах дела, не свидетельствует, что выход в <адрес> был осуществлен для принятия мер по выполнению предписания ГЖИ НО.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонтных работ так же не может служить достаточным доказательством препятствия третьих лиц в надлежащем исполнении предписаний ответчиком, поскольку из объяснений ФИО8 следует, что она категорически возражает против проведения ремонта без выяснения перечня необходимых работ и технической возможности безопасного проведения работ по ремонту.

Кроме того, в судебном заседании областного суда ФИО8 пояснила, что к ним приходили рабочие, осматривали балкон и говорили, что будут устранять нарушения. При этом, как и в суде первой инстанции, ФИО8 возражала не против осмотра балкона, а против ремонта путем цементирования плиты, без выяснения перечня необходимых работ и технической возможности безопасного проведения работ по ремонту.

Довод жалобы ФИО8 и ФИО9, что вынесение правильного решения по данному делу невозможно без проведения строительной экспертизы на предмет определения, какой ремонт и каким способом должен быть проведен для устранения разрушения железобетонной плиты балкона в <адрес>, не состоятелен.

Поставленный третьими лицами вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и не может повлечь отмену решения Советского районного суда от 09.07.2013г.

Довод жалобы «ДК <данные изъяты>», что обязательность исполнения предписания ГЖИ НО обеспечена угрозой наступления административной ответственности, а нормы гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права, и с учетом вышеизложенного, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб «ДК <данные изъяты>» и третьих лиц- ФИО8 и ФИО9 - фактически повторяют их позиции, излагавшиеся в судебном заседании суда первой инстанции и отзыве, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2013г. оставить без изменения,, апелляционную жалобу ОАО Домоуправляющая компания <данные изъяты>» и апелляционную жалобу третьих лиц -ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи