Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от дата № У-21-111852/5010-004, по апелляционной жалобе Булатова А.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от дата № У-21-111852/5010-004.

Требования обоснованы тем, что указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что у него отсутствует право на снижение неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Просит учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 100 000 рублей. Считает выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь потребителя, возникших в результате несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств. Просит изменить решение финансового уполномоченного от дата № У-21-111852/5010-004, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от дата № У-21-111852/5010-004 изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А. Р. неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А. Р. неустойку в размере 150 000 рублей».

В апелляционной жалобе Булатов А.Р. просит отменить судебное решение, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что снижение неустойки в 5 раз является недопустимым, суд не установил причины неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата № У-21-111852/5010-004 изменено в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. неустойки, снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. до 150 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия выслушала представителя Булатова А.Р. – Хосиева Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Алексееву Е.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудила доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного дата

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от дата № У-21-111852/5010-004, требования Булатова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. взыскана неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленного решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по гражданскому делу №..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; совокупный размер взыскиваемой неустойки с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойкой в размере 100 000 рублей не может превышать 400 000 рублей.

При рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из следующих обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фаткуллина Н.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. В835АС716, был причинен ущерб принадлежащему Булатову А.Р. транспортному средству Рено Сандеро г.р.з. Х037ЕХ102. Также Булатов А.Р. получил в ДТП телесные повреждения.

Гражданская ответственность Фаткуллина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата потерпевший обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата№...-П.

По результатам рассмотрения заявления, дата финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Не согласившись с указанными требованиями страховой организации, Булатов А.Р.дата обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении обращения. После чего Булатов А.Р. обратился с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 498,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

датаБулатов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., заявление получено финансовой организацией дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100 000 руб., из которых 87000 руб. перечислило Булатову А.Р., 13000 руб. перечислило в виде налога на доход физического лица.

Булатов А.Р. направил финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным дата принято решение № У-21-11182/5010-004, которым требование Булатова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. взыскана неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., установленного решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию дата, то последним днем осуществления страховой выплаты являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с дата

Не оспаривая основания выплаты неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства и приведенные в решении финансового уполномоченного выводы, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, финансовая организация вправе просить об этом суд, обратившись с заявлением о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканной неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их.

Страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения составляет в общей сложности 309 дней, при этом, просрочка выплаты страхового возмещения страховщиком продолжалась и после вступления в законную силу решения суда о его взыскании в пользу потерпевшего. Как видно из материалов дела, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата страховая компания исполнила только после направления исполнительного листа для принудительного исполнения дата. При этом, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховой компанией не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым управляющим со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, при этом исходит из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не представлено.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела не учел, неверно истолковал закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от дата № У-21-111852/5010-004

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от дата № У-21-111852/5010-004 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: