Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в иске к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края, Федеральной Налоговой службы России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края о взыскании убытков, указывая на то, что по результатам выездной налоговой проверки (акт №28 от 16.09.2013 года) и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 19.01.2013 года №36 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислены суммы неуплаченных налогов по УНС на сумму *** рублей, по НДС-*** рублей, взыскан штраф за неуплату сумм налога- ***руб., начислены пени в сумме ***руб., уменьшены суммы налога по ЕНВД на сумму *** рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 года, принятым по его заявлению, решение ИФНС по г.Чайковскому Пермского края 19.12.2013 года признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме *** рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 ПК РФ, а также в части уменьшения сумм единого налога на вмененный доход на сумму *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 07.10.2014 года решение Арбитражного суда Пермскою края oт 14.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа- без удовлетворения. Таким образом, в судебном порядке признаны недействительными налоговые претензии ответчика на сумму ***руб. из предъявленных ***руб., что составляет 96,23%. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки, связанные с оплатой досудебной юридической помощи ФИО2 на сумму *** рублей. Он настаивает на возмещении ответчиком ***руб., пропорционально размеру признанных недействительными требований налогового органа. В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены аналогичные требования к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (л.д.40).

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговой службой права истца в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрении возражений не были нарушены. Подготовленные в досудебном порядке документы были представлены Арбитражному суду Пермского края при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании решения Инспекции ФНС по г.Чайковскому Пермского края, использованы в качестве доказательств при вынесении решения. Судебные расходы в пользу истца взысканы определением Арбитражного суда.

Федеральная налоговая служба России представителя для участия в процессе не направила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что ошибочным является вывод суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате вознаграждения своему представителю на досудебной стадии не могут быть квалифицированы как убытки. Факт нарушения прав истца налоговым органом был ранее установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014г., в котором судом признаны недействительными налоговые претензии к предпринимателю (истцу) в особо крупном размере на сумму *** рублей. Из этого следует, что факт нарушения прав истца является преюдициальным. Несоответствующим действительности является утверждение суда о том, что урегулирование спорных вопросов налогообложения является элементом обычной хозяйственной деятельности в предпринимательской деятельности. Законодательством установлено, что урегулирование налоговых споров как элемент предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса. Вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не соответствует действительности. Как следует из уточненного искового заявления (л.д.40), иск предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС по г.Чайковскому Пермского края вынесено решение от 19.12.2013г. №36 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Для оценки правомерности предъявленных налоговых претензий ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2 Последним оказаны услуги по консультированию истца по предмету выездной налоговой проверки (акт №28 от 16.09.2013г.), выработке правовой позиции, сбору доказательств, подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, участию в рассмотрении материалов налоговой проверки 23.10.2013 года в ИФНС по г.Чайковскому, подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в Управление ФНС по Пермскому краю. За проделанную работу на основании соглашения об оказании юридической помощи, истец оплатил представителю вознаграждение в размере *** рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что нарушений прав истца в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения его возражений по результатам проверки, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, судом не установлено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданин) или юридическом) лип) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон) пли иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции истца, относительно заявленных требований и выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.35 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба неправомерными действиями налоговых органов, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями ст.35 Налогового кодекса РФ не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: