Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО2 был заключен письменный договор займа на сумму в 60 000 руб. с обязательством в случае невозврата либо просрочки срока возврата указанных денежных средств выплаты штрафа в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО2 получил от него указанную сумму, что, по его мнению, подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которая написана ФИО2 собственноручно. Срок возврата займа определен договором не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако ФИО2 свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства не вернул, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он отправил в его адрес претензию с требованием о погашении долга.

Неоднократные последующие обращения к ФИО2 с аналогичными требованиями оставлены без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 60 000 руб., штраф за просрочку и невозврат наличных денежных средств в размере 312 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 1 782 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 60 000 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 309 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 471,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904,71 руб.

С таким решением не согласился ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои возражения против предъявленного иска в суде первой инстанции о том, что деньги в сумме 60 000 руб. по договору о займе и расписке у ФИО1 не занимал; что эти деньги им не были доплачены за приобретенный у ФИО1 автомобиль; что возвращать спорные 60 000 руб. он ему не намерен, так как тот продал ему неисправный автомобиль.

По утверждению апеллянта, он в связи с поломкой двигателя на приобретенном у ФИО1 автомобиле, купил новый двигатель, и по устной договоренности с ФИО1 они пришли к соглашению о том, что 60 000 руб. он отдавать ему не будет.

Утверждает, что иск подан не ФИО1, что подтверждается, по его мнению, разницей в подписях в исковом заявлении и в паспорте, а также требованием о направлении решения суда не по адресу жительства ФИО1, а на абонентский ящик.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно взыскания штрафа в размере 5% за каждый день просрочки обязательства ввиду того, что при оценке явной несоразмерности начисленных процентов, суду следовало принять во внимание высокий процент неустойки.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, взыскав штраф, взыскал также еще и дополнительно проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает, что изложенные в апелляционной жалобе утверждения не соответствуют материалам дела, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 размеров штрафа и соответственно размера судебных расходов по оплату государственной пошлины подлежат изменению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из установленности факта заключения между сторонами договора займа на сумму в 60 000 руб., со сроком возврата указанной суммы не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается представленной истцовой стороной распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., собственноручно написанной ответчиком. Факт наличия долга в заявленном истцом размере, а также факт заключения договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственноручного составления расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не оспаривались.

Установив, что ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнены, претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 60 000 руб. и процентов в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 471,25 руб. законны и обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчиком не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение доводов, с безусловностью свидетельствующие об отсутствии заемных отношений, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Что касается довода ФИО2 по поводу того, что помимо штрафа суд взыскал с него еще и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то указанный довод не может быть удовлетворен в связи с тем, что действующим законодательством за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов; а в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно помимо процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за не возвращение в предусмотренный договором срок суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд первой инстанции руководствовался, как отмечено в решении суда, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что согласно п. 4.1 договора займа в случае невозврата либо просрочки срока возврата наличных денежных средств с заемщика в пользу займодавца взыскивается штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а потому пришел к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа за указанный период в размере 309 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленумов N/№ 6/8 ВС и ВАС РФ от. 07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо меть в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42) и так как ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам суд по своей инициативе не имеет правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С таким толкованием норм права в отношении рассматриваемых спорных правоотношений судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо меть в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 60 000 руб. основного долга и 309 000 руб. за несвоевременный возврат суммы долга, сослался на то, что ФИО2 в судебном заседании не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции может уменьшить ее размер, при этом, как разъяснено в п. 42 Постан6овления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, как это было расценено судом первой инстанции, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе вообще не имеет права уменьшить ее, а как раз наоборот, он обладает инициативой, но не абсолютной, при обязательном условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как это указано в ч. 1 статьи 333 ГК РФ и что подтверждено в п. 45 Постановлении Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", что он вправе уменьшить неустойку, но что в иных случаях в части снижения неустойки он не обладает абсолютной инициативой и в тех иных случаях, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6 – О разъяснено, что частью первой статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие у суда возможности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, если в то же время не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при осуществлении судопроизводства фактически прямо или косвенно снова приводило к том, что суд выступал бы с позиции одной из сторон спора, но теперь уже истца, удовлетворяя любое его требование о взыскании абсолютно ничем не ограниченного размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то есть принимал суд при наличии у него возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, вместе с тем удовлетворял бы требование истца о взыскании неустойки в размере, абсолютно ничем не ограниченном и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу с ФИО2 ФИО1 и которую взыскал с ответчика суд первой инстанции более чем в пять раз превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., негативные последствия, к которым привела неуплата долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию и удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах судебная коллегия при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должна по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. Поэтому решение Октябрьского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части размера взысканной неустойки и соответственно размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат изменению.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 309 000 руб. изменить, уменьшив ее до 60 000 руб.; соответственно уменьшить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины с 6 904 руб. 71 коп. до 3 629 руб. 42 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 21 июля 2015 г.

Председательствующий

судьи: