Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что в ноябре 2015 года к нему обратился знакомый ФИО2, которому потребовались денежные средства на развитие бизнеса. 27.11.2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 698 500 рублей, что подтверждается распиской. 30.11.2015 года заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой истец передал ответчику сумму займа в размере 1 150 000 рублей. Поскольку срок возврата займа по распискам установлен не был, 19.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по указанным распискам. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что деньги от истца он получил во исполнение сделки или иного соглашения, в том числе в дар, поэтому ФИО2 обязан возвратить истцу неосновательно приобретенных денежных средств. Просил взыскать денежные средства в размере 1 848 500 рублей, переданные по распискам от 27.11.2015 года и от 30.11.2015 года как неосновательное обогащение, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 17 443 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель истца - ФИО3 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований только на основании представленных ответчиком копии договоров займа в отсутствие его оригинала, а также на свидетельских показаниях.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены расписки ФИО2 от 27.11.2015 года и 30.11.2015 года следующего содержания: Настоящим я, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, подтверждаю получение мною 27.11.2015 года (по второй расписке соответственно 30.11.2015 года) от ФИО1 денежных средств в сумме 698 500 рублей (по второй расписке - 1 150 000 рублей).

В расписках не указано основание получения денежных средств.

Не оспаривая факт выдачи указанных расписок, ФИО2 и его представитель – ФИО4 пояснили, что ответчик, являясь руководителем ломбарда, неоднократно выдавал ООО «Красэнергострой» в лице исполнительного директора ФИО1 по договорам займа денежные средства под залог спецтехники; представленные истцом расписки были подписаны ФИО2 как доказательство возврата ООО «Красэнергострой» суммы долга по ранее заключенным договорам займа; оригиналы договоров займа, расписок представить не могут, так как они уничтожены в связи с исполнением истцом денежных обязательств.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров займа, заключённых между ООО «Красноярскэнергострой» в лице исполнительного директора ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), а также расписок ФИО1 к данным договорам займа, в соответствии с которыми в период июля-ноября 2015 года ООО «Красноярскэнергострой» в лице исполнительного директора ФИО1 получило в долг от ответчика под проценты денежные средства в общей сумме 1 835 000 рублей. По условиям договоров займа денежные средства предоставлялись в займ под залог спецтехники; срок возврата до истечения месяца по каждому договору.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на требуемую в иске сумму.

При этом, суд исходил из того, что представленные стороной истца расписки являются подтверждением исполнения обязательств по возврату займа по договорам, заключенным между ООО «Красноярскэнергострой» в лице исполнительного директора ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Напротив стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие основательность получения денежных средств по распискам, а именно, в счет возврата долга по ранее заключенным договорам займа.

Из буквального содержания расписок не следует обязательство ответчика по возврату полученных денежных сумм.

Объяснения стороны ответчика о том, что выдачей расписок ответчик подтвердил факт возврата истцом долга по ранее заключенным договорам займа, соответствуют буквальному содержанию расписок и положениям абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, предусматривающим возможность выдачи кредитором расписки в подтверждение возврата долга, удостоверенного долговым документом.

Ссылки в жалобе на недопустимость в качестве доказательств копий договоров займа, а также показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку по настоящему делу не разрешается собственно спор о возврате денежных средств по договорам займа, когда требуются определенные средства доказывания в подтверждение факта передачи денежных средств.

Исходя из бремени доказывания по рассматриваемому делу, ответчик должен представить доказательства основательности получения денежных средств по спорным распискам. Закон не требует подтверждения указанных обстоятельств определенными средствами доказывания. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, в том числе, и копии договоров займа, расписок, показания свидетелей, которые оценены судом в совокупности.

Судебная коллегия находит логичными, соответствующими закону и обычаям делового оборота объяснения ответчика относительно причин отсутствия у него оригиналов договоров займа, расписок, а именно, что они уничтожены в связи с исполнением истцом денежных обязательств.

Кроме того, представленные в дело сведения с сайта ФССП России подтверждают наличие у истца в период заключения договоров займа значительной задолженности, взыскиваемой в порядке исполнительного производства, что согласуется с показаниями свидетелей о нахождении истца в трудном финансовом положении и нуждаемости в денежных средствах.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи