Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-205/2020 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе САО «ВСК»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <.......> в пользу ООО «Автотехнический центр» ИНН <.......> оплату экспертизы в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на копирование 1022 руб., расходы на услуги курьера 250 руб. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, диагностику, копирование, курьера, юридические услуги оставлено без удовлетворения. В пользу ООО «Альтера» с ФИО2 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 13 500 рублей, с САО «ВСК» в размере 36 500 рублей. С САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК», судебной коллегией Волгоградского областного суда назначена повторная судебная экспертиза.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 7 081 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 7 081 рубль 92 копейки, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 150 000 рублей, расходов на независимую оценку свыше 15 000 рублей - отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» в лице представителя ФИО3, дополнения к ней, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Автотехнический центр» обратилось в суд с настоящим заявлением и просило возместить затраты на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, САО «ВСК» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с пропуском срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в случае признания требований обоснованными, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» по ходатайству его представителя Волгоградским областным судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Результаты повторной экспертизы предоставлены в заключении судебной автотехнической экспертизы №3487/21, вместе с которым ООО Автотехнический центр» в суд направлено заявление о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения указанного гражданского дела заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы не было рассмотрено, при назначении экспертизы по ходатайству САО «ВСК», расходы за ее проведение были возложены на ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Автотехнический центр» и взыскании расходов по оплате экспертизы с САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявителем был нарушен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, к отмене определения суда не состоятельны и опровергаются материалами дела. Первоначально заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО «Автотехнический центр» с экспертным заключением.

Доводы о пропорциональном распределении судебных расходов повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы на проведение повторной экспертизы были возложены на ответчика, страховщик не выполнил обязанность по предварительному внесению денежных средств на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.96 ГПК РФ, судебные расходы в апелляционной инстанции вызваны подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: