Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО38 о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО36, обратились в Кваркенский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО38 о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское». Для выдела своих долей в натуре они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, который они наметили к выделению в счет своих долей. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером. После этого, в газете «***» от 31 октября 2015 года они разместили извещение о согласовании проекта межевания выделяемого участка. На проект межевания поступили возражении ответчиков, которые указали, что не согласны с размерами и местоположением выделяемого земельного участка, поскольку часть выделяемого земельного участка уже определена за другими лицами на основании определения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года. По мнению истцов, возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку ответчики не предприняли никаких установленных законом действий для постановки на кадастровый учет и регистрации своих земельных долей. Участок, намеченный истцами в счет выдела своих земельных долей, не мог пересекаться или граничить с другими земельными участками. Также считают необоснованными и возражения ответчиков о несоответствии размера выделяемого участка совокупному размеру долей, принадлежащих истцам, поскольку из проекта межевания видно, что общая площадь участка, намеченного к выделу, равна сумме площадей принадлежащих им долей.

С учетом указанных обстоятельств, просили суд признать незаконными и необоснованными возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО38 на проект межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «***» № от 31 октября 2015 года, а также признать указанный проект межевания земельного участка согласованным.

В дальнейшем, с самостоятельными требованиями о признании возражений ответчиков необоснованными, а проекта межевания согласованным, обратилась ФИО37, которая определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года привлечена к участию в деле в качестве истца. Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО42

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО43 ПЛ., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63 ФИО64 Б.К., ФИО65, ФИО66, Попов

B. Г., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО64, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133

C. М., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО51, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 и ФИО146

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представители истцов исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО38 в судебном заседании суда первой инстанции участие также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО38 в письменном заявлении на имя суда не возражала против удовлетворения требований истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО42 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО147, а также представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в заседании суда первой инстанции участие не принимали, о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2018 года исковые требования истцов удовлетворены. Данным решение постановлено:

- признать незаконными и необоснованными возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО38 на извещение кадастрового инженера ФИО384, опубликованное в газете «***» №) от 31 октября 2015 года, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №.

- признать согласованным проект межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № извещение о согласовании которого опубликовано в газете «***» № от 31 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы он указывает, что истцы, как участники утвержденного 16 мая 2011 года Кваркенским районным судом Оренбургской области мирового соглашения, имеют право на выдел земельного участка только в пределах участков, установленных им определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года. Однако истцы осуществляют выдел принадлежащих им земельных долей на других земельных участках, которые определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года переданы другим лицам, что подтверждает обоснованность возражений ответчиков. Выводы суда о невозможности установления границ земельных участков, указанных в определении Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года противоречит материалам дела. В связи с указанными обстоятельствами, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельный долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Осенью 2015 года истцы приняли решение о выделении земельного участка в натуре в счет принадлежащих им долей. ФИО148 от имени собственников долей заключил договор с кадастровым инженером ФИО39, которая подготовила проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей истцов и направила извещение о выделе их земельных долей, которое было опубликовано в газете «***» № от 31 октября 2015 года. Ознакомиться с проектом межевания земельных участков и вручить (направить) обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, можно было в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

Согласно проекту межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок площадью *** кв.м., с номером №.

В дальнейшем, 28 ноября 2015 года кадастровому инженеру от ответчиков поступили возражения, в соответствии с которыми они не согласны с выделом земельных долей в варианте, представленном истцами. В обоснование своих возражений ответчики указали, что выделяемый земельный участок, содержит в себе земельные участки других собственников земельных долей, границы которых были установлены и определены определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года. Также ответчики в возражениях указали, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру долей собственников выделяемого земельного участка.

Оценив представленные возражения ответчиков и установив, что в составе выделяемого истцами земельного участка отсутствуют земельные участки принадлежащие иным лицам, а также что площадь выделяемого истцами земельного участка соответствует размеру долей истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчиков и признании подготовленного истцами проекта межевания земельного участка согласованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первый инстанции, находит их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Закона об обороте земель.

Согласно указанной статье участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 13.1 Закона об обороте земель предусматривает, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», пункт 6 которых предусматривает, что указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу пункта 15 статьи 13,1 Закона об обороте земель споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представленные ответчиками возражения по своему содержанию являются необоснованными, а само выделение истцами земельных долей в предложенном проекте межевания не нарушает прав ответчиков и иных лиц. Так, площадь выделяемого истцами земельного участка, соответствует размерам земельных долей истцов. Из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельных участков, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Также не нашли своего подтверждения и возражения ответчиков о том, что образуемый истцами земельный участок содержит в себе земельные участки определенные на основании определения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года и принадлежащие другим лицам.

Указанным определением Кваркенского районного суда Оренбургской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО149, ФИО37, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157,

ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО16, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО5, Нудной А.А., ФИО184, ФИО185, ФИО123, ФИО186, ФИО172, ФИО29, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО52, «Сторона - 2», к ФИО191, ФИО192 об определении местоположения выделяемых в счет их долей земельных участков; иску ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, «Сторона - 1», к ФИО191, ФИО192 об определении местоположения выделяемых в счет их долей земельных участков; по встречному иску ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО42, ФИО62

A. К., ФИО66, ФИО74, ФИО42, ФИО61, ФИО1, ФИО2, ФИО113, ФИО114, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО112, ФИО223, ФИО90, ФИО87, ФИО86, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО60, ФИО59, ФИО227, ФИО115, ФИО228, ФИО45, ФИО121, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО47, ФИО232, ФИО46, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО104, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО143, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО100, ФИО110, ФИО11, ФИО82, ФИО3, ФИО248, ФИО249, ФИО48, ФИО83, ФИО250, ФИО127, ФИО185, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО52, ФИО256

B. П., ФИО94, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО91, ФИО126, ФИО125, ФИО77, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО192

C. Ж., ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО199, ФИО274, ФИО275, ФИО102, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО51, ФИО51, ФИО136, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО25, ФИО283

B. А., ФИО284, ФИО69, ФИО285, ФИО286, ФИО56, ФИО141, ФИО287, ФИО145, ФИО146, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО89, ФИО291, ФИО292, ФИО135, ФИО293, ФИО294, ФИО71, ФИО64, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО96, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО38, ФИО307, ФИО121, ФИО120, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО50, ФИО92, ФИО49, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО58, ФИО321, ФИО322, ФИО73, ФИО72, ФИО134, ФИО103, ФИО105, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО111, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО98, ФИО81, ФИО336, ФИО79, ФИО337, ФИО338, ФИО99, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО55, ФИО344, ФИО57, ФИО118, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО20, ФИО349

A. С., ФИО350, ФИО351, ФИО101, ФИО75, ФИО116, ФИО352, ФИО119, ФИО106, ФИО137, ФИО129, ФИО353, ФИО271, ФИО271, ФИО354

C. А., ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО44, ФИО54, ФИО53, ФИО362, ФИО191, ФИО363, ФИО281, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО283

B. П., ФИО367, ФИО68, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО85, ФИО84, ФИО377, ФИО108, ФИО109, ФИО128, ФИО378, ФИО379, «Сторона - 3», к ФИО380 и ФИО381 об определении местоположения выделяемых земельных участков.

В соответствии с условиями этого соглашения «Стороне — 1» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 22 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: Из земельного участка с кадастровым номером №(адрес). Площадь *** га, в том числе: пашня поле № га, № га.; из земельного участка с кадастровым номером №(адрес). Площадь *** га, в том числе пастбище поле № «Стороне - 2» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 60 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: из земельного участка с кадастровым номером №(адрес) Площадь 1455,8 га, в том числе пашня поле № участки №№ га; пастбища поле №

- №.; из земельного участка с кадастровым номером №(адрес). Площадь *** га, в том числе пастбища поле № «Стороне - 3» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 305 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, участок № площадью *** га, (адрес), (адрес), земельный участок состоит из: пашня: №№

- №.; участок № площадью *** га, (адрес) земельный участок состоит из: Пашня: №№ - *** га., сенокосы, Пастбища №№ - *** га., участок № площадью *** га, (адрес), земельный участок состоит из: пашня: №№., сенокосы, пастбища №№., участок № площадью *** га, (адрес), земельный участок расположен в (адрес), земельный участок состоит из: пашня: №№, сенокосы, пастбища №№

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как следует из содержания определения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года, истец по настоящему делу ФИО6 участником мирового соглашения не являлась, своего волеизъявления на заключение данного мирового соглашения не выражала. Помимо этого, мировое соглашение от имени ФИО37, являющейся истцом по настоящему делу, было заключено Д.В.С. действующим на основании доверенности от 08 апреля 2008 года. Из содержания данной доверенности следует, что она была выдана на срок три года. Следовательно, на момент заключения мирового соглашения 16 мая 2011 года, Д.В.С. не мог представлять интересы ФИО37 и заключать от ее имени мировое соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что

ФИО37 свое волеизъявление на заключение мирового соглашения и определения на его основании земельных участков конкретным собственникам земельных долей, не давала. По указанным обстоятельствам, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При этом, право собственности ответчиков и иных лиц, на земельные участки, указанные в определении Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, сами границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены и закреплены на месте не были, сведения о них в государственный кадастр недвижимости не вносились. Следовательно, наличие судебного акта, которым за ответчиками и иными лицами определены земельные участки в счет принадлежащих им долей, в отсутствие надлежащего установления и закрепления на местности границ этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством, и отсутствии государственной регистрации права собственности на них, не свидетельствует о возникновении у данных лиц права собственности на данные земельные участки. В силу изложенного, оснований полагать, что определенный истцами к выделу земельный участок содержит в своем составе земельные участки иных лиц, не имеется. По указанным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что участники утвержденного судом мирового соглашения имеют право на выдел земельного участка только в пределах участков, определенных им определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года, а также о возможности установления границ земельных участков, указанных в определении Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи: