Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО5, а так же по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <.......>

В остальной части исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении в отношении него уголовного преследования.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его паспорт гражданина Российской Федерации, серии № <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района Волгограда, изъятый в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам данного уголовного дела, в качестве вещественного доказательства.

Его неоднократные обращения в орган предварительного расследования с заявлениями о возврате ему незаконно изъятого паспорта были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11.03.2011 года, вступившим в законную силу 22.03.2011 года, был признан незаконным порядок проведения обыска в жилище ФИО6 и протокол обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> ходе которого был изъят его паспорт.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 29.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 11.09.2009 года о признании паспорта ФИО6 серии № <...> вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу было признано незаконным.

Так же, постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 16.07.2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 от 20.05.2010 года о возврате его паспорта было признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Однако его паспорт письмом следователя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> был направлен в УФМС России по Волгоградской области, где был уничтожен по акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в связи с незаконными действиями сотрудников СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, выразившимися в незаконном изъятии его паспорта и последующем отказе в его выдаче, он был ограничен в реализации своих гражданских прав, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2013 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО6, предъявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, было прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8 и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО5, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

 ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО6, серии № <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района Волгограда, был изъят в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам данного уголовного дела, в качестве вещественного доказательства.

Впоследствии письмом следователя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, паспорт на имя ФИО6 был направлен в УФМС России по Волгоградской области, где уничтожен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 29.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года, постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта ФИО6 серии № <...> вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, было признано незаконным.

Так же, постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 16.07.2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его паспорта было признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства и установив факт незаконности действий следственных органов при изъятии паспорта ФИО6, приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и отказе в возврате ему паспорта, что привело к незаконному ограничению в возможности реализации гражданских прав ФИО6, связанных с необходимостью документального подтверждения гражданином своей личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следственных органов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, данные о личности ФИО6, его социальное и семейное положение, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям статей 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен и правомерно снизил его до <.......>

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины и незаконности действий (бездействий) должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда в указанной части, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылки в желобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что сам по себе факт признания процессуальных документов, вынесенных должностным лицом незаконными, не свидетельствует о незаконности действий этого должностного лица, несостоятельны, поскольку сам факт незаконного изъятия паспорта у ФИО6 и его незаконное длительное удержание должностными лицами, является основанием для компенсации морального вреда, поскольку наличие морального вреда совершением незаконных действий в отношение ФИО6 резюмируется.

В этой связи истец не должен был представлять доказательства незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку факт незаконного изъятия паспорта у ФИО6, его незаконное длительное удержание и отказ в его выдаче, подтверждается вышеуказанными судебными актами, которыми данные процессуальные действия были признаны незаконными.

Ссылки в жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о наличии, на момент вынесения обжалуемого решения, вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не состоятельны, поскольку судебным актом, на который ссылается апеллянт, были рассмотрены требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий УФМС России по Волгоградской области, связанных с уничтожением его паспорта и отказе в выдаче нового паспорта, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования при принятии решения о изъятии его паспорта и отказе в его возврате. Таким образом, ссылки апеллянта на тождественность данных дел несостоятельны.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО5, и апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: