Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Соликамска Пермского края по осмотру и составлению соответствующего заключения : здания продуктового магазина, расположенного по адресу: ****, зданий гостиницы, бани, расположенных по адресу: ****, нежилого здания гостиницы, нежилого здания гостиный дом, расположенного по ул. ****, нежилого здания склада, расположенного по адресу: ****. Обязать администрацию города Соликамска Пермского края произвести осмотр и оформить соответствующее заключение на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации: здания продуктового магазина, расположенного по адресу: ****, зданий гостиницы, бани, расположенных по адресу: ****, нежилого здания гостиницы, нежилого здания гостиный дом, расположенного по ул. ****, нежилого здания склада, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. ****. Установить срок исполнения решения один месяц после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1-ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Соликамска по осмотру и составлению заключения на соответствие требованиям градостроительного законодательства : здания магазина «***», расположенного по адресу: ****, здания гостиничного комплекса «***», расположенного по адресу: **** и ул. ****, здания склада, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. ****, возложении обязанности произвести осмотр и оформить соответствующее заключение. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Соликамска по обращениям ФИО3 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации зданий, в ходе которой было установлено наличие нарушений при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. В администрацию г. Соликамска неоднократно направлялись требования о проведении осмотра зданий с оформлением заключения, которые не выполнены, что нарушает права потребителей на безопасность при оказании им услуг и реализации товаров в ходе эксплуатации объектов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по тем основаниям, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав установленными факты подделки разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов. Доказательств наличия нарушений при эксплуатации зданий или угрозы возникновения аварийных ситуаций прокурором представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является владельцем магазина по ул. **** и 1\2 доли бани (лит. В, В1), гостиницы (лит.А1) по ул. **** г. Соликамска, владельцем другой 1\2 доли зданий является ФИО4, которой также принадлежат нежилые здания гостиницы и гостиного дома, расположенные по ул. **** г. Соликамска. Владельцем нежилого здания склада по ул. **** г. Соликамска является ФИО5

По обращениям ФИО3 от 14.11.2012г., 03.12.2012г., 17.12.2012 г. по факту незаконной эксплуатации зданий по ул. **** в связи с тем, что документы, разрешающие строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавались, Соликамской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 07.02.2013г. в адрес главы г. Соликамска и администрации г. Соликамска направлено требование о проведении осмотра зданий и составления заключения на предмет их соответствия градостроительному законодательству в срок до 22.02.2013г., которое не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 254, 258 ГПК Российской Федерации, п.5, 11 ст. 55.24, ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, установив, что требование Соликамской городской прокуратуры о проведении осмотра указанных выше объектов с оформлением заключения администрацией г. Соликамска не исполнено по причине отсутствия правового регулирования порядка его проведения, что следует из ответа администрации от 21.02.2013г., суд пришел к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие органа местного самоуправления, поскольку проведение такого осмотра и составление заключения входит в его полномочия в соответствии с п.8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах на администрацию г. Соликамска необходимо возложить обязанность по устранению указанных нарушений.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что суд сделал необоснованный вывод об установлении факта подделки разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства при эксплуатации зданий, или угрозы возникновения аварийных ситуаций отмену решения суда не влечет, поскольку основанием для проведения органом местного самоуправления осмотра здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания является обращение гражданина или юридического лица с заявлением о таком нарушении, что и имело место в данном случае.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: