Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Михаила Борисовича к Публичному акционерному обществу Российскому Национальному Коммерческому Банку о восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе Стеценко Михаила Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю., выслушав Стеценко М.Б., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

16.09.2016 года Стеценко М.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Российскому Национальному Коммерческому Банку (далее: ПАО РНКБ), уточнив который просил:

- признать приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- изменить формулировку основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию),

- аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- обязать внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

- изменить дату его увольнения на день вынесения решения суда,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В обоснование искового заявления Стеценко М.Б. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты>№ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была отобрана объяснительная вследствие установления недостач денежных средств в электронном виде на счетах клиентов, допущенных ФИО8, им пройдена процедура тестирования на полиграфе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заплатить за ФИО8, однако, истец отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал дополнительную объяснительную по требованию работодателя, который пояснил, что ее написание необходимо для увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко М.Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стеценко М.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что увольнение его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно, поскольку он не являлся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Кроме того, критикуя выводы суда, Стеценко М.Б. обращает внимание на то, что должностными положениями не было предусмотрено его обязанности оформлять разовые распоряжения о выдаче денег и проверять документы у клиентов.

В связи с чем, полагает, что решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Разрешая исковые требования Стеценко М.Б. о признании увольнения незаконным, изменении записей в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Вместе с этим процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, работодателем учтены обстоятельства совершения и тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стеценко М.Б. принят на работу в РНКБ на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>№ РНКБ (ОАО).

Между сторонами были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-74).

С должностной инструкцией директора операционного офиса Стеценко М.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-81).

В соответствии с положениями названной инструкции директор операционного офиса РНКБ БАНК (ПАО) обязан руководствоваться нормативными инструктивными и распорядительными документами Банка, нормативными документами Банка России и министерств федерального и регионального уровня, регулирующими направление деятельности Работника, действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4).

При этом, основными обязанностями директора операционного офиса РНКБ БАНК (ПАО) являются, в частности: осуществление в рамках своих полномочий контроля соответствия совершаемых подразделением операций требованиям законодательства РФ, нормативных актов Банка России и внутрибанковских документов (п. ДД.ММ.ГГГГ); участие в выполнении правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. ДД.ММ.ГГГГ); организовывать мероприятия по внедрению и соблюдению Политики информационной безопасности и других внутренних документов Банка, регламентирующих процессы обеспечения информационной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать безопасную обработку конфиденциальной информации в подразделении, выполнение требований внутрибанковских документов по информационной безопасности и использованию информационных ресурсов Банка (АБС «МБанк» в роли «бухгалтер/валютный контролер/экономист ЮЛ/экономист ФЮЛ/экономист ФЛ/кассир-операционист»).

Учитывая положения п. 1.4 Должностной инструкции и абз. «а» п. 4.2. Трудового договора, Стеценко М.Б. обязан знать, и применять в работе законодательную базу Российской Федерации и внутренние документы Банка, поскольку это является обязанностью работника, и без данных знаний истец не имеет права приступать к выполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, приступая к работе, Стеценко М.Б. знал и был осведомлен о содержании внутренних нормативных документов РНКБ, в том числе: Инструкции пользователя по информационной безопасности при работе в автоматизированной информационной системе; Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество); Регламенте проведения операций физических лиц в системе единого идентификатора.

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Стеценко М.Б. прекращен, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием для наложения взыскания послужили: заключение по материалам результатов выборочной ревизии деятельности <данные изъяты>№ за период 2014-2016 гг., проведенных рабочей группой во исполнение приказа и.о. Президента РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выборочной ревизии деятельности <данные изъяты>№ за период 2014-2016 гг., проведенной рабочей группой во исполнение приказа и.о. Президента РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Стеценко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности Стеценко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.Проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Стеценко М.Б. действительно давали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку в совокупности с действиями иных работников банка, а также действиями неустановленных лиц, способствовали причинению ущерба работодателю, даже при отсутствии его личной заинтересованности в получении материальной выгоды в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду несоблюдения ответчиком оценки оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно акта выборочной ревизии от 15.08.2016 г., установлены многочисленные факты нарушений требований законодательства и внутрибанковских документов при проведении операций с денежными средствами клиентов со стороны Стеценко М.Б.

Так, в течение 2015-2016 года Стеценко М.Б. осуществлял оформление первичного документа (распоряжение на разовый перевод денежных средств) без присутствия клиента, осуществлял контроль оформления первичного документа (распоряжение на разовый перевод денежных средств, заявление клиента об открытии банковского вклада, заявление клиента на закрытие (досрочное расторжение) договора банковского вклада) без проведения идентификации личности клиента, осуществлял подтверждение платежного документа в АБС «МБанк» без проведения идентификации личности клиента.

При этом, ревизией выявлено, что по 4 операциям Стеценко М.Б. осуществил подтверждение платежного документа в АБС «M-Банк», при отсутствии распоряжения на перечисление денежных средств в бумажном виде, подписанного собственноручно клиентом, что является грубым нарушением, так как проведенные операции не были санкционированы клиентом.

По выявленным ревизией нарушениям от Стеценко М.Б. 16.08.2016 г. были взяты объяснения, в которых истец признал свою вину в совершении части нарушений, указав, в том числе, что не проводил идентификацию клиентов при текущей обработке (контроле) платежей, инициированных клиентами-физическими лицами, подписывал документы формально, без клиента и без проверки его документов, только на следующий рабочий день, что свидетельствует о несоблюдении требований нормативных документов.

Совершение части нарушений при обработке клиентских платежей Стеценко М.Б. в своей объяснительной отрицает, поясняя, что в проведении данных операций не участвовал (по его информации от его имени действовал другой сотрудник Банка), однако указывает, что во время их проведения покидал свое рабочее место, не заблокировав доступ к компьютеру и программному комплексу АБС «Мбанк».

Стеценко М.Б. даны признательные объяснения не по всем фактам выявленных нарушений, некоторые факты им не были признаны, о чем указано в объяснении, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о написании апеллянтом объяснительной под диктовку сотрудников службы безопасности Банка.

Доводы апеллянта об отсутствии его личной заинтересованности в получении материальной выгоды в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку он не являлся контролирующим сотрудником, от его действий не зависели переводы денежных средств в электронном виде, закрытие счетов клиентов, выдачи карт, опровергаются предоставленными по делу доказательствами.

Так, судом первой инстанции, в опровержение названных доводов, обоснованно принято во внимание объяснение Стеценко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах уголовного дела №, где он признает факт, что ФИО8 за его компьютером и от его имени согласовала закрытие вклада и счета клиента К.А.А., при этом названную операцию возможно осуществить только при ее подтверждении (контроле) вторым сотрудником в отношении ФИО8

Так же, согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Стеценко М.Б. признает, что контролирующими сотрудниками являлись все сотрудники Операционного офиса, за исключением кассиров и администраторов зала, в том числе и он (т.4 л.д. 125-134 уголовного дела). Подписывал распоряжения в конце рабочего дня либо в начале следующего дня, что так же подтверждается протоколами допроса ФИО8

Обязательность проведения мероприятий по идентификации личности клиента, обратившегося в банк за проведением банковской операции, установлена на законодательном уровне (ст. 863 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Инициирование операций по перечислению денежных средств, находящихся на банковском счете физического лица, осуществляется путем подачи клиентом в Банк распоряжения в письменном виде, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства - ст. ст. 485, 487 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко М.Б. назначен лицом, уполномоченным на осуществление дополнительного контроля операций, которые подлежат дополнительному контролю, с обязательным проставлением дополнительной подписи контролирующего сотрудника.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Инструкции пользователя по информационной безопасности при работе в автоматизированной информационной системе (утв. Протоколом Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что сотрудники РНКБ - пользователи автоматизированной информационной системы обязаны по окончании рабочего дня выключать компьютеры или блокировать их с помощью пароля, не допускать несанкционированного допуска посторонних лиц к компьютеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные работодателем доказательства совершения Стеценко М.Б. виновных действий, выразившиеся в осуществлении контроля банковских операций без идентификации клиента, невыполнение требований о блокировке компьютера и о недопуске к своему компьютеру иных лиц, ставшие возможными вследствие неисполнения им должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов при совершении банковских операций, в своей совокупности позволяли ответчику (работодатель) прийти к выводу об утрате к истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на Стеценко М.Б. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка Стеценко М.Б. в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку его выводы подтверждают, только тот факт, что в действиях (бездействиях) истца отсутствует факт уголовно наказуемого деяния, а не нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выполнявшихся Стеценко М.Б. трудовых функций, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что в его обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств.

Фактически Стеценко М.Б. осуществлял контроль над переводами денежных средств клиентов, которые перечислялись в безналичной форме. Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей истец совершал действия по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств.

Судебная коллегия не может не учитывать, что ответчиком, как работодателем был надлежащим образом соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РК, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 1 месяца со дня обнаружения нарушения, согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Стеценко М.Б. о написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при конкретных обстоятельствах само по себе написание истцом такого заявления не является препятствием для увольнения лица в связи с утратой доверия при наличии для этого оснований.

Доводы Стеценко М.Б. о том, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ было написано им под диктовку сотрудников службы безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как каких-либо доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Стеценко М.Б. о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка подлежат отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду наступивших для ответчика правовых последствий в результате, в том числе и неправомерных действий истца, судебная коллегия находит, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала тяжести проступка.

Ссылка Стеценко М.Б. в пояснениях в судебном заседании коллегии судей на преюдициальность выводов, изложенных в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РНКБ к ФИО8, ФИО9, Стеценко М.Б., ФИО10, ФИО11 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, значения не имеет, поскольку названное судебное решение в законную силу не вступило.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Михаила Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: