Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО10 об приостановлении исполнительных действий и отмене требования об исполнении судебного акта,

по частной жалобе ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО11 об приостановлении исполнительных действий и отмене требования об исполнении судебного акта.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года в принятии заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 принес частную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал апелляционную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования определения суда, однако вопрос о его восстановлении заявителем не ставился.

Также, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования определения суда, однако вопрос о его восстановлении заявителем не ставился.

Не согласившись с определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, продлисть ему срок обжалования определения суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении данного срока ФИО2 не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 был выдержан срок для подачи апелляционной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как Апелляционная жалоба зарегистрирована в Керченском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока, поскольку выходные и праздничные дни в срок подачи заявления не входят (29,30 октября и 4, 5, 6 ноября), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которые ФИО2 не заявлял.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судом дважды нарушена ст. 113 ГПК РФ п. 1, 2, 3, 4, так как ФИО2 как истец не был оповещен и не был вызван в суд на рассмотрение дела ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данные определения выносились единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, так как не опровергают правильность выводов судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.