Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НЕО-ТРЕЙД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 521 293 рубля, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей, прямого ущерба виде поврежденного груза в размере 258 549 рублей 84 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 505 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД») к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 521 293 рубля, убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД») к ФИО3 о взыскании прямого ущерба в виде повреждения груза в размере 258 549 рублей 84 копейки отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД») судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части - в сумме 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 5 092 рубля 80 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД») к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 521 293 рубля, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей, прямого ущерба виде поврежденного груза в размере 258 549 рублей 84 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13505 рублей, отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 26 442 рубля.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ООО «НЕО-ТРЕЙД») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 12 558 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что представленный суду первой инстанции ответчиком договор является договором безвозмездного пользования (ссуды) и соответственно к указанному договору должна применяться норма статьи 697 ГК РФ, но никак не статья 648 ГК РФ. Таким образом, суд применил норму материального права, которая не подлежала применению. Указанный договор был подписан сторонами с целью уклонению от ответственности по возмещению ущерба ответчиком ФИО2, поскольку в момент совершения ДТП у водителя ФИО3 указанного договора не было в наличии.

Судом не привлечен к участию в деле ООО «Тайм-Авто» в качестве третьего лица, в связи с чем, судом необъективно и неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для настоящего спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, ФИО4, полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленных суду: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 97 км+400 м а/д А-146 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «ВеКтор», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки/модели №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о повреждении груза среди иных повреждений, перечисленных сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». ООО «ВеКтор», будучи потерпевшим в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии обратилось в ПАО С «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в пределах установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ) страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВеКтор» выплачена предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в деле достаточных и достоверных доказательств, - «06» апреля 2018 года между ООО «ВеКтор» и ООО «НЕО - ТРЕЙД» заключен договор №уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «НЕО - ТРЕЙД» (Цессионарий по договору уступки) перешло от ООО «ВеКтор» (Цедент по договору уступки) право требования к ФИО2, ФИО3, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Третьему лицу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего «15» июля 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: 97 км+400 м а/д А-146 <адрес>, виновником – ФИО3, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О произошедшей переуступке ФИО2 и ФИО3 письменно уведомлены, но задолженность так и не была ими погашена.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, имевшем место «15» июля 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: 97 км+400 м а/д А-146 <адрес>, возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и представленными суду доказательствами, на момент совершения ДТП являлся ФИО3 в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договором безвозмездной аренды транспортного средства (без экипажа) №-п, в связи с чем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «НЕО-ТРЕЙД» к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца суммы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 521 293 рубля, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей, прямого ущерба виде поврежденного груза в размере 258 549 рублей 84 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 505 рублей, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истца к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2; иных правообладателей в справке сотрудником ДПС ст. л-том полиции ФИО6 не указано, что в свою очередь говорит о несостоятельности доводов Ответчика о передаче в аренду транспортного средств; законодатель дает исчерпывающие условия по Договору аренды транспортного средства без экипажа, а именно обязательным условием договора аренды является возмездность (платность); из договора представленного суду следует, что транспортное средство передано ФИО2ФИО3 в безвозмездное владение и пользование, что в свою очередь говорит о том, что указанный договор не является договором аренды транспортного средства без экипажа и на него не распространяется действие статьи 648 ГК РФ, несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку гражданским законодательством РФ предусмотрено заключение договора безвозмездной аренды (безвозмездного пользования) автотранспортным средством без экипажа. Указанный договор заключается в письменной форме в соответствии с требованиями гл. 36 ГК РФ, требованиями Федерального Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми, основным условием безвозмездного договора аренды является предмет договора, т.е. передача автомобиля арендатору во временное владение и пользование, распоряжение. Факт передачи автомобиля ФИО2 в пользование и распоряжение ФИО3 подтвержден в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: