Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пузановой ( / / )10 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2018 о возвращении искового заявления Пузановой Юлии Михайловны к ООО «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения Пузановой Ю.М. и её представителя Мориловой Е.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузанова Ю.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое определением судьи от 06.04.2018 возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, Пузановой Ю.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявителем указывается на то, что, поскольку настоящий спор вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, следовательно, подсудность спора определяется по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту исполнения договора, что судьей учтено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции Пузанова Ю.М. и её представитель Морилова Е.М. поддержали доводы частной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, указав на то, что поскольку договором лизинга, заключенного между Пузановой Ю.М. и ООО «Московский городской лизинг», юридический адрес организации указан г. Москва, ул. Гиляровского, 76, исковое заявление подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Между тем, делая такой вывод, судья не учел следующее:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, местом нахождения ООО «Московский городской лизинг» является адрес г. Москва, ул. Гиляровского, 76, что подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Между тем, из договора лизинга от 14.07.2017, заключенного между Пузановой Ю.М. и ООО «Московский городской лизинг» следует, что лизингодатель (ООО «Московский городской лизинг») обязуется приобрести в собственность у Пузановой Ю.М. и передать во временное владение и пользование лизингополучателю (Пузановой Ю.М.) транспортное средство. Согласно п. 2.3, 2.4 указанному договору следует, что передача предмета лизинга оформляется Актом приема-передачи. Начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами Акта приема-передачи.

Из представленных материалов следует, что местом составления Акта приема-передачи (исполнения договора купли-продажи « КП НЛ 14-07-2017) является ..., ул. ( / / )9, 1 «а», откуда транспортное средство было передано лизингодателю (ООО «Московский городской лизинг»).

Более того, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Пузанова Ю.М. обратилась к ООО «Московский городской лизинг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... с целью продажи своего автомобиля и приобретения этого же автомобиля у компании в лизинг.

Наличие в месте исполнения договора нескольких судов одного уровня само по себе не является обстоятельством, препятствующим истцу воспользоваться правом, предусмотренным положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обстоятельств, прямо указывающих на неподсудность названного искового заявления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, материалами дела не установлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заявитель могла выбрать между судами, которым подсудно ее исковое заявление, и где оно будет рассмотрено по существу - либо по месту нахождения ответчика (Мещанский районный суд г. Москвы), либо по месту исполнения договора (Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга), при этом заявитель не могла быть ограничена в своем праве на выбор суда.

Учитывая место исполнения договора ( ..., ул. ( / / )9, 1 «а»), на которое распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суд ..., наличие у заявителя установленного законом право выбора суда, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2018 отменить.

Материал по исковому заявлению Пузановой Юлии Михайловны к ООО «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков