Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании действий длящимся административным правонарушением, наложении административного штрафа на ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и генерального директора ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании действий длящимся административным правонарушением, наложении административного штрафа на ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и генерального директора ФИО6, и к Государственной инспекции труда в г.Москва о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части заявленных к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» требований о признании действий длящимся административным правонарушением, наложении административного штрафа.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в действиях ответчика ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и должностного лица – генерального директора указанного общества ФИО6 - имеются признаки длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, на ответчиков подлежит наложению административный штраф.

Между тем, статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Понятие административного правонарушения содержится в Кодексе РФ об административных правонарушениях, согласно ст.2.1 которого административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушения установлен главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установив, что заявленные ФИО1 к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и генеральному директору указанного общества требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в принятии иска в части требований к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании действий длящимся административным правонарушением, наложении административного штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для рассмотрения требований ФИО1 о привлечении ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и генерального директора указанного общества к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.