Апелляционное определение № 33-10489/18 от 03.12.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Черникова Д.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества "СОГАЗ" к Очееву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Очеева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Очееву И.А., в котором просило взыскать в порядке суброгации ,*****, как возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и расходы на уплату государственной пошлины в размере ,*****

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года АО "СОГАЗ" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И. просит отменить определение судьи районного суда.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "СОГАЗ" на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила обжалованное определение судьи районного суда исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что из содержания искового заявления не усматривается сведений о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Очеева А.И., Гуляева Н.К., ООО ТК САФ КОМ ТРАНС, САО "ВСК", которых необходимо привлечь к участию в деле исходя из существа иска. Для этих лиц необходимо представить копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные судьей районного суда мотивы не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, в исковом заявлении указано наименование ответчика, место его жительства, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда не учел, что решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно абзацу четвертому статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение лиц к участию в деле, которые не были указаны истцом в своем исковом заявлении, осуществляется при рассмотрении дела, такой вопрос не может быть решен на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Материалы искового заявления направляются в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества "СОГАЗ" полностью и разрешить вопрос по существу. Направить материалы искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.