Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования компании «Энвикоул (ЧК) ЛТД» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ФИО3, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 о признании утратившим права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из принадлежащей компании «Энвикоул (ЧК) ЛТД» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца «Эквикоул (ЧК) ЛТД» - ФИО5, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Парыгиной И.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Компании «Энвикоул (ЧК) ЛТД» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ФИО3, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу квартиры.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ компания «Энвикоул (ЧК) ЛТД» зарегистрировала право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время по адресу квартиры зарегистрированы - ФИО1 и ФИО2 Каких-либо договорных обязательств между сторонами относительно квартиры не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, вместо норм о виндикации применены нормы о негаторном иске.

Апеллянт считает, что суд безосновательно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности. Поскольку иск о выселении является виндикационным, то срок исковой давности составляет три года, который следует исчислять с 2010 года. С иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Значимым является то, что истец никогда не был в квартире, не владел ею.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на который суд ссылается в своем решении не являться доказательством каких-либо обстоятельств или их отсутствия по делу, поскольку неясна природа договора, в отношении каких объектов договор был заключен, на каких условиях, как передавалось или не передавалось имущество для его исполнения. Данный договор является ничтожным.

Полагает, что при вынесении решения не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка. Квартира является единственным местом жительства ответчиков, другого жилья они не имеют. При этом, суд не рассмотрел вопрос возможно ли сохранить право пользования жильем для ответчиков до достижения совершеннолетия ребенка или иной срок либо предоставление ответчикам истцом иного жилья.

Считает, что суд должен был вернуть исковое заявление подателю, поскольку истец уже обращался с аналогичным заявлением, который был оставлены судом без рассмотрения.

Суд необоснованно отказал ответчику ФИО3 в отводе судье.

Суд изначально принял представленные истцом документы без апостиля и перевода.

По мнению апеллянта, процесс велся с заинтересованностью суда и неэтичным поведением прокурора.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец до настоящего времени право владения не реализовал, в связи с чем, и обратился в суд. Фактически иск сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск (ст.301 ГК РФ), на который распространяется общий срок исковой давности 3 года, исчисляемый с момента регистрации права собственности истца на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло необоснованный отказ в применении срока исковой давности и удовлетворение исковых требований.

Проверив материалы дела в прядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «Эрвикоул (ЧК) ЛТД» на праве собственности принадлежит <адрес>. Данное обстоятельством апеллянтами не оспаривается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленной в деле выписки из домовой книги следует, что по адресу указанной выше квартиры зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении незаконно занимаемой квартиры истцы проигнорировали (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками прав истца, как собственника квартиры, обусловленных незаконным ее занятием, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и «Энвикоул (ЧК) ЛТД» в лице представителя ФИО6 заключили договор, по условиям которого ФИО1 обязалась выехать из арендуемой <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт подписания указанного выше договора ФИО1 не оспаривается. Значимым является то, что по настоящее время договор сторонами не оспорен, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1, о его ничтожности подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со с статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с иском в суд компания «Энвикоул (ЧК) ЛТД» обратилась 30 март 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда истцу, как собственнику стало известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО1, нарушившей обязательство по своевременному освобождению квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, отказывая ответчикам в ходатайстве, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из отсутствия законных для этого оснований.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При отсутствии доказательств законности занятия ответчиками принадлежащей истцу квартиры, решение суда о их выселении без предоставления другого жилья является законным и обоснованным. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка безосновательны. Из содержания п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отсутствие у законных представителей несовершеннолетнего ребенка, законных прав на проживание в квартире истца, не может порождать такое право у несовершеннолетнего ребенка, право которого в отношении жилья производно от прав родителей (законных представителей). В этой связи, довод апеллянтов относительно решения суда в отношении несовершеннолетнего ребенка подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск в интересах Энвикоул (ЧК) ЛТД подан уполномоченным на то лицом - ФИО5, что подтверждается представленными в деле доверенностями (л.д. 3, 4).

Право основного доверителя - «Энвикоул (ЧК) ЛТД» - в лице ее директора - Нурол Саричичек, подтверждается представленными в деле надлежаще заверенными копиями документов, с надлежащим их переводом на русский язык.

Апеллянт ФИО1, заявляя о необоснованном отказе ответчику ФИО3 в ходатайстве об отводе судьи, не представила суду доказательства своих полномочий, выступать в защиту его интересов, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что ранее компания «Энвикоул (ЧК) ЛТД» обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения (дело №, л.д. 43-44). Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 данное обстоятельство не является основанием для возврата «Энвикоул (ЧК) ЛТД» вновь заявленного аналогичного иска, что следует из содержания п. 2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающего, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Тем более, что предметом спора в рамках настоящего дела, является выселение ответчиков.

Доказательств того, что процесс велся с заинтересованностью суда и неэтичным поведением прокурора, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания, разрешившим спор по существу ответчиками не подавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по сути сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: