Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Шолоховского района Ростовской области, указав, что в связи пожаром в домовладении, находившемся на территории Колундаевского сельского поселения, семья Б-ных с 27.12.2001 года поставлена на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации Шолоховского района. Поскольку с 2001 года семья проживает в ст. Вёшенской, то за помощью в администрацию Колундаевского сельского поселения она не обращалась.

21.12.2001 года прокурор Шолоховского района на обращение его семьи по вопросу предоставления жилья дал ответ, в котором указал, что семья Б-ных имеет право на внеочередное получение жилья, однако в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, она не включена. По результатам прокурорской проверки на имя главы Шолоховского района было внесено представление об устранении нарушений закона, но до настоящего времени нарушения закона не устранены, и Б-ны жилья не имеют.

С учётом изложенного заявитель просил суд обязать Администрацию МО «Шолоховский район» восстановить права принятой на учёт о предоставлении жилого помещения или субсидий для приобретения жилья в Администрации МО «Шолоховский район» семьи Б-ных с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учёт для предоставления жилья по договорам социального найма по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его семья состоит на учёте для получения жилья или субсидии. В 2003 году они находились в списке под номером ..., а в 2009 году - под номером .... До 2010 года они состояли в очереди в администрации Шолоховского района, а затем их передали в Колундаевское сельское поселение. Хотя они имеют право на получение субсидии по двум основаниям - как жители Крайнего Севера и как инвалиды, но стоят только в одной очереди, в какой - непонятно. Также заявитель указал, что на территории х. Кобызевский он не проживает более 14 лет, т.к. проживает в ст. Вёшенской, поэтому он просит, чтобы его вернули в очередь в администрации Шолоховского района.

Представитель администрации Шолоховского района Ростовской области заявленные требования не признал.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд установил, что семья Б-ных в количестве 5 человек зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: ... Данное домовладение находится на территории Колундаевского сельского поселения.

ФИО1 и его семья состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 27.12.2000 года на основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 27.12.2000 года .

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" постановлением Администрации Колундаевского сельского поселения от 12.09.2011 года ФИО2 и её семья включена в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы на получение жилищной субсидии.

Кроме того, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) внесены в сводный список на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 года № 541 «О порядке предоставления мер социальной поддержке по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов».

Суд также указал, что в настоящее время в компетенцию администрации Шолоховского района не входит признание лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставление им жилья. Решение данного вопроса, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится к компетенции сельского поселения, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В связи с тем, что ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы на территории Колундаевского сельского поселения, состоят на учёте в администрации Колундаевского сельского поселения, то решение данного вопроса не относится к компетенции администрации Шолоховского района Ростовской области.

По этим основаниям суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, настаивая на доводах, приведённых им при обращении в суд, которым, по его мнению, не было дано надлежащей правовой оценки.

Апеллянт считает, что администрация Шолоховского района не выполняет положения федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы и нарушает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П, указывает, что с момента пожара, т.е. с 11 апреля 2000 года, администрация Шолоховского района не выполняла свои обязанности согласно Конституции России, Определениям Конституционного и Верховного судов России, жилищного законодательства и представлению прокурора от 2001 года.

По мнению апеллянта, ФИО1 до предоставления субсидии на приобретение жилого помещения должен стоять на учёте в администрации Шолоховского района, так как был поставлен на жилищный учёт до 1 марта 2005 года, но ему до этой даты не дали реализовать право на обеспечение жилым помещением по договорам социального найма или субсидии, и поэтому это право ФИО1 сохранил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из заявления, ФИО1 просит обязать Администрацию МО «Шолоховский район» восстановить права его семьи в контексте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Определению, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Как следует из данного Определения, основанием для обращения гражданина ФИО4 с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации послужило снятие его самого, его жены и троих детей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключение из общей очереди и льготной очереди.

Заявитель оспаривал конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий принятых на учет нуждающихся в жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждан (социально незащищенных - прежде всего).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель и предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и члены его семьи, принятые на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, после 1 марта 2005 года не были сняты с такого учёта, что подтверждается тем, что их семья включена в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы на получение жилищной субсидии, ФИО1 и его сыновья ФИО3 и ФИО1 внесены в сводный список на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 года № 541 «О порядке предоставления мер социальной поддержке по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов».

Тот факт, что в настоящее время Б-ны состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях в администрации Колундаевского сельского поселения, нельзя признать нарушением действующего законодательства, поскольку ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, в соответствии со статьёй 14 ЖК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются вопросами местного значения поселения.

Таким образом, совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, её доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи