Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск ООО «Колорит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колорит» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Признать за ООО «Колорит» право собственности на автомашину «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска, VIN ...., путем снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД, передачи ключей от автомашины и паспорта на него.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Колорит» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Колорит» ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО2, поддержавшего жалобу ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомашину, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата> года между названным обществом и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в подразделение бухгалтерии общества на должность бухгалтера-кассира. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> года в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств, вверенных ответчику, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> года между ООО «Колорит» и ФИО1 заключено соглашение, по которому ответчик в целях возмещения материального ущерба обязалась передать работодателю транспортное средство - автомашину «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска, VIN ..... По этому соглашению ФИО1 приняла на себя обязательство снять машину с учета в органах ГИБДД, предоставить разрешительные документы от третьих лиц, на ее передачу. Однако, до настоящего времени обязательство по передаче транспортного средства ФИО1 не исполнила, материальный ущерб не возместила.

Вышеуказанный автомобиль ответчиком приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные АКБ «Энергобанк» (ОАО), и являлся предметом залога по кредитному договору. Для предотвращения обращения взыскания на автомобиль между ООО «Колорит» и АКБ «Энергобанк» (ОАО) заключен договор поручительства от <дата> года, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств ФИО1 перед банком общество перечислило в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поэтому, истец просил признать за ООО «Колорит» право собственности на автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска,VIN ....; обязать ФИО1 произвести действия по передаче указанного автомобиля в собственность ООО «Колорит» путем снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД и передаче технического паспорта на него; обязать ответчика передать комплект ключей на автомобиль; взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму, уплаченную истцом в погашение задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала и обратилась с встречным иском о признании соглашения № .... от <дата> года недействительным, указав, что это соглашение было подписано под принуждением, в действительности намерения на передачу машины у нее не было, так как недостача фактически отсутствует.

Определением суда от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Энергобанк» (ОАО), представитель которого в судебном заседании не участвовал. Названным банком в суд представлена справка от <дата> года о том, что по состоянию на <дата> года ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от <дата> года не имеет, кредит погашен <дата> года.

По определению суда от 04 октября 2012 года соответчиком привлечен ФИО2, который пояснил следующее. Он купил эту машину у знакомой ФИО1, у него имеются ключи от машины и паспорт транспортного средства, но машина находится у ООО «Колорит».

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск признал необоснованным по следующим мотивам.

В силу закона работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью либо частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество. Ответчик по соглашению № .... от <дата> года обязалась передать вышеназванную машину в целях возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для признания этого соглашения недействительным не имеется, поскольку доказательства его подписания под принуждением со стороны работодателя ФИО1 не представлены.

Судом указано, что наличие недостачи подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, правильность проведения инвентаризации подтверждается показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что должности и расшифровка подписей членов инвентаризационной комиссии были указаны в акте инвентаризации по истечении определенного времени после проставления подписей членами комиссии и ответчиком, не является основанием полагать выводы инвентаризации неверными, так как оно не могло повлиять на определение размера недостачи.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что доступ в помещение кассы был только у нее.

Сведения, содержащиеся в акте № .... исследования документов от <дата> года, не доказывают отсутствие недостачи. В соответствии с этим актом разница в суммах остатков согласно кассовой книге и вкладному листу к акту инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей. Однако, эта разница объясняется тем, что во вкладном листе несвоевременно было отражено поступление денежных средств с торговой точки в городе Нижнекамске в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и недостачи, установленной у предыдущего бухгалтера-кассира ФИО3, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Акт исследования содержит указание на погашение предыдущим бухгалтером-кассиром ФИО3 указанной недостачи. Следовательно, на момент начала работы ответчика в должности бухгалтера-кассира какая-либо недостача отсутствовала.

ФИО4 включена в состав не инвентаризационной комиссии, а в состав комиссии для приема-передачи денежных средств. В связи с этим в акте инвентаризации она расписалась как лицо, получившее денежные средства на ответственное хранение.

Автомашина приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные АКБ «Энергобанк» (ОАО) и является предметом залога.

<дата> года между ООО «Колорит» и АКБ «Энергобанк» (ОАО) заключен договор поручительства, по которому ООО «Колорит» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 условий кредитного договора от <дата> года. Во исполнение договора поручительства ООО «Колорит» перечислило в АКБ «Энергобанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По сведениям, представленным АКБ «Энергобанк» (ОАО), ФИО1 по состоянию на <дата> года задолженности по кредитному договору от <дата> года не имеет, кредит погашен <дата> года. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Наличие заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля не является препятствием для признания за истцом права собственности на него независимо от того обстоятельства, что договор купли-продажи истцом не оспорен, так как ответчиком причинен ущерб работодателю, между сторонами трудового договора заключено соглашение от <дата> года о передаче имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года отменить по следующим основаниям.

Кредитный договор между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и нею заключен <дата> года. Договор поручительства между укаанным банком и ООО «Колорит» заключен без согласия ФИО1<дата> года. Кредит погашен ООО «Колорит» <дата> года. Задолженность по кредиту у нее образовалась только за последний месяц по вине истца, своевременно не выплатившего ей заработную плату. Таким образом, произошла уступка права требования от банка к ООО «Колорит», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такое право банка не установлено ни законом, ни кредитным договором.

Согласно пункту 2.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. На обозрение суда был представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии в состав пяти человек. Член этой комиссии ФИО4 непосредственное участие в инвентаризации не принимала.

При приеме ответчика на работу инвентаризация не проводилась, поэтому в акте № .... исследования документов от <дата> года сделан вывод о невозможности определения момента возникновения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

ФИО8 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Колорит» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая следующее.

ФИО1 не заявляет о том, что недостача была допущена не по ее вине, несогласие ее с решением суда сводится к тому, что работодателем неверно были оформлены документы по инвентаризации и незаконно подписан договор поручительства по кредитному договору, заключенному между нею и ОАО АКБ «Энергобанк».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Соответчик по первоначальному иску ФИО2 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, указав, что решение суда является законным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Установлено следующее.

<дата> года между обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в подразделение «бухгалтерия» на должность бухгалтера-кассира с <дата> года до выхода основного работника (так указано в договоре). С ФИО1<дата> заключен договор о полной материальной ответственности.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от <дата> года указано, что у бухгалтера-кассира ФИО1 установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> года стороны заключили соглашение №...., в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать ООО «Колорит» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек автомобиль «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска, VIN ...., произвести для передачи этой машины все необходимые действия, включая снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД, а также предоставления разрешительных документов от третьих лиц на передачу.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения указанного соглашения названная машина находилась под залогом АКБ «Энергобанк» (ОАО) в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № .... от <дата> года.

Из пояснений ФИО1 следует, что работник ответчика, юрист ФИО5, сразу же после составления соглашения забрал у нее машину, ключи и документы на нее и по настоящее время машина находится у ответчика.

ФИО1 указывает, что это соглашение ею было подписано под принуждением, намерения возмещать ущерб путем передачи машины, находившейся в залоге у банка, у нее не было. Она не была согласна с недостачей, установленной работодателем, так как на предприятии была «двойная» бухгалтерия, имелась «черная» касса. В связи с этим она, начиная с декабря 2011 года, обращалась в правоохранительные органы. Также было письменное обращение от <дата> года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Колорит».

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены копии писем и обращений ФИО1 в отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД РФ по городу Казани, прокуратуру Приволжского района города Казани, прокурору Республики Татарстан. Из содержания этих писем следует, что ФИО1 отрицала наличие недостачи, допущенной по ее вине, указывала, что соглашение о возмещении ущерба ею подписано под принуждением юриста общества ФИО5.

В соответствии с действующим законодательством к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В доказательство размера недостачи, допущенной ФИО1, истец ссылается на акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата> года и соглашение № .... от <дата> года о возмещении ФИО1 ущерба.

В акте № .... исследования документов от <дата> года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колорит», произведенного специалистом –ревизором при разрешении материала проверки в отношении ФИО1, имеющегося в Центральном межрайонном следственном отделе СУ СК России по РТ, указано следующее.

Согласно копии вкладного листа, приложенного к акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата> года, остаток денежных средств на начало дня <дата> года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Однако, по данным представленной на исследование кассовой книги ООО «Колорит», остаток денежных средств в кассе на начало рабочего дня <дата> года указан в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, имеется разница в размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений главного бухгалтера ООО «Колорит» ФИО6 от <дата> года установлено, что разница в отражении сумм остатков на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей образовалась в результате несвоевременного отражения во вкладном листе приложенном к акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата> года выручки с удаленной торговой точки в городе Нижнекамске в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и недостачи, установленной у предыдущего бухгалтера –кассира ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая позже была внесена в кассу ООО «Колорит». Согласно записям в кассовой книге и представленным первичным документам ООО «Колорит» в период деятельности бухгалтера –кассира ФИО1 с <дата> года по <дата> года в кассу ООО «Колорит» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расход денежных средств в кассе ООО «Колорит» составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так остаток на конец дня <дата> года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что соответствует записям в кассовой книге общества. Специалист –ревизор указал, что записи, содержащиеся в кассовой книге ООО «Колорит» за период деятельности бухгалтера-кассира ФИО1, достоверны при условии, что остаток на начало дня <дата> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Момент возникновения недостачи у бухгалтера –кассира ФИО1 в кассе ООО «Колорит» документально определить не представляется возможным.

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> года, указано, что по учетным данным фактическое наличие денежных средств должно составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недостача - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, в акте № .... исследования документов от <дата> года указано, что по кассовой книге остаток денежных средств в кассе на конец дня <дата> года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, имеются расхождения по остатку денежных средств в кассе по состоянию на <дата> года - дату составления акта инвентаризации.

Так как факт причинения ФИО1 материального ущерба не доказан, не подтвержден размер ущерба, не установлена вина ФИО1 в указанной работодателем недостаче, соглашение № .... от <дата> года о возмещении ею ущерба путем передачи автомашины является недействительным. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для понуждения ФИО1 к исполнению условий указанного соглашения.

ФИО1 к исполнению условий указанного соглашения.

В суде первой инстанции установлено, в соответствии с кредитным договором № .... от <дата> года, заключенным между акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между названным банком и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» <дата> года заключен договор поручительства. Из платежного поручения № .... от <дата> года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Колорит» перечислило в АКБ «Энергобанк» в счет оплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от <дата> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 не отрицает факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» указанной суммы в счет погашений по кредитному договору, заключенному между нею и АКБ «Энергобанк».

В рамках указанного гражданского дела требования о признании вышеназванного договора поручительства недействительным ФИО1 не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 01 ноября 2012 года по данному делу отменить в части: отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным; признания за обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» права собственности на автомашину «Chevrolet Aveo», понуждения к передаче указанной машины путем снятия ее с учета в органах ГИБДД, передачи ключей от автомашины и паспорта на нее; возмещения судебных расходов.

В указанной части вынести новое решение:

Исковые требования ФИО1 о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным удовлетворить, признать соглашение №.... от <дата> года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» о передаче машины «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска, VIN ...., в возмещение ущерба недействительным.

Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании за ООО «Колорит» права собственности на автомашину «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска, VIN ...., понуждении к передаче указанной машины путем снятия ее с учета в органах ГИБДД, передачи ключей от автомашины и паспорта на нее отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей <данные изъяты> копеек, в возврате остальной части госпошлины отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в федеральный бюджет отменить, во взыскании указанной государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: