Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обязании возвратить земельный участок, установлении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации сельского поселения «Смоленское» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обязании возвратить земельный участок, установлении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать;

в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации сельского поселения «Смоленское» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в его собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты>. Однако ФИО2 самовольно занял половину его участка и возвел на нем самовольные постройки. Поскольку действиями ответчика нарушены его права, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, снести возведенные на нем постройки, взыскать расходы по оценке стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 4-5).

В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № в силу его ничтожности, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2, обязать вернуть земельный участок в первоначальное состояние, установить его право собственности на участок, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 78-79, 128; том 2, л.д. 13-15, 140, 181-182).

До принятия судом решения ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 ссылаясь на то, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Указывает, что свидетельство о праве собственности, выданное ответчику Смоленским сельсоветом является недействительным, поскольку в нем допущены исправления, отсутствует подпись и инициалы выдавшего его лица. В связи с чем просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от <Дата>, выданное Смоленским сельским советом ФИО1, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от <Дата> (том 1, л.д. 82-83, 106; том 2, л.д. 183-184).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, Государственная лесная служба Забайкальского края, в качестве соответчиков – администрация муниципального района «Читинский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, по встречному иску ФИО2 в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Смоленское» (том 1, л.д. 59-61, 85, 96-99; том 2, л.д. 172-174, 188-190).

Определением суда производство по делу в части возложения на ФИО2 обязанности по сносу самовольно возведенных построек прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1, л.д. 113-114).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки он знал о наличии собственника земельного участка, права которого в отношении данного имущества в законном порядке прекращены не были. В связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, постановив решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, лишил его права собственности на принадлежащее ему имущество, не указав при этом законных оснований для прекращения его права. Считает, что в сложившихся обстоятельствах необходимо признать его приоритетное право на спорный земельный участок как первоначального собственника (т.2, л.д. 259-264).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, Государственной лесной службы Забайкальского края, администрации муниципального района «Читинский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации сельского поселения «Смоленское» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным, ответчика ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве собственности на землю № от <Дата>, выданное Смоленским сельским Советом народных депутатов Читинского района Читинской области (том 1, л.д. 6, 35, 142-150).

<Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка № от <Дата>, заключенный между муниципальным районом «Читинский район» и ФИО2 (том 1, л.д. 50-54, 130-141).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю, участок, занятый ФИО2, площадью <данные изъяты> является частью участка в границах, указанных в описаниях границ ФИО1 с декларированной площадью <данные изъяты> (том 2, л.д. 2-7).

Таким образом, фактически право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за разными лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом требования к совершению сделки купли-продажи недвижимости сторонами были соблюдены, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлены основания прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2010 г., решение Читинского районного суда от 06 октября 2010 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к НСТ «Огонек», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек отказано (том 1, л.д. 39-48).

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 более десяти лет не использовал земельный участок по назначению, не нес бремя его содержания, не соблюдал санитарно-гигиенические и противопожарные требования, не выполнял агротехнические мероприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно отказался от своего права на земельный участок. Участок был правомерно передан другому лицу (ФИО2), принятому в члены товарищества.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела было установлено, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было прекращено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, содержащиеся в ЕГРП сведения о его правах на земельный участок нарушают права нового собственника ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права является необоснованным и подлежит отмене. По делу в данной части необходимо постановить новое решение, которым надлежит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1, выданное <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Настоящее решение будет являться основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка от <Дата> недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец, не являющийся собственником спорного земельного участка, и ничего не получая при применении последствий недействительности договора купли-продажи от <Дата>, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от <Дата> отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1, выданное <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи Д.С.Ходюков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко