Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саркисяна М.О. и Ефремова Ю.А., действующего в интересах Саркисяна М.О., на решение Псковского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саркисяна М.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты VISA GOLD № (****) незаконными, обязании разблокировать банковскую карту VISA GOLD № (****), личный кабинет в Интернет-системе «Сбербанк-онлайн» с предоставлением использования всех сервисов системы, обязании исключить Саркисяна М.О. из информационной базы ФП Стоп-Лист с кодом (****) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 рублей 79 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, отказать.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Саркисяна М.О. – Ефремова Ю.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Трусова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян М.О., в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокированию банковской карты VISA GOLD № (****); обязании разблокировать банковскую карту; разблокировать личный кабинет в Интернет-системе «Сбербанк-онлайн» с предоставлением использования всех сервисов системы; обязании исключить сведения о нём из информационной базы ФП Стоп-Лист с кодом (****) Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 рублей 79 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, компенсацию морального вреда - 20000 рублей и судебные расходов по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

В обоснование требований ссылался, что с (дд.мм.гг.) лишён возможности пользоваться услугами ПАО «Сбербанк России» по причине блокирования указанной банковской карты. При телефонном обращении в единый контактный центр ПАО «Сбербанк России» ему было сообщено о блокировании банковской карты в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». При этом, несмотря на его обращения (дд.мм.гг.) к ответчику ему не была предоставлена письменная информация о причинах блокирования банковской карты, в выдаче перевыпущенной банковской карты ему отказано.

(дд.мм.гг.) ему был выдан запрос от подразделения финансового мониторинга Центра комплаенс о подтверждении источников поступления денежных средств на банковскую карту за период с (дд.мм.гг.) от ООО «Технология» в размере <данные изъяты> рублей. На данное требование (дд.мм.гг.) им были предоставлены документы, подтверждающие приобретение им для офиса ООО «Технология», сотрудником которого он являлся с (дд.мм.гг.), оргтехники необходимой для исполнения им обязанностей по трудовому договору, при предъявлении которых претензий высказано не было. Однако, (дд.мм.гг.) ему было сообщено, что принято отрицательное решение относительно разблокирования банковской карты. (дд.мм.гг.) ответчиком в его адрес направлено уведомление, что вывести остаток денежных средств по счёту карты возможно только после предоставления номера счёта, открытого на его имя в другой кредитной организации, а также уведомление об отказе в выполнении операции по снятию наличными остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые получены истцом только (дд.мм.гг.)

Кроме того, с (дд.мм.гг.) ответчиком заблокирован его личный кабинет Интернет-системы «Сбербанк Онлайн», тем самым ограничены действия не только по снятию денежных средств, но и по их переводу, получению информации по остатку денежных средств и иных сервисов.

Со ссылкой на статьи 856, 395 ГК РФ, истец указывал, что банк неправомерно не выполнил указания клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счёта, тем самым неправомерно удержал их, в связи с чем уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы заблокированных денежных средств – <данные изъяты> за период с (дд.мм.гг.), а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что его требование по выплате остатка денежных средств по счёту исполнено только в период судебного разбирательства, что, по его мнению, указывает на несоблюдение ПАО «Сбербанк России» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебных заседаниях истец Саркисян М.О. и его представители Ефремов Ю.А. и Дмитриева К.О. поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Трусов С.В. и Иванов Д.В. иск не признали. Ссылались, что во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон) и Правил внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» Центром комплаенс ПАО «Сбербанк России» проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности. В (дд.мм.гг.) такие операции были выявлены у клиента Саркисяна М.О., банковская карта которого была пополнена ООО «Технология» на сумму <данные изъяты> рублей по основанию выдачи денежных средств подотчётному лицу. В отношении ООО «Технология» имелась информация Банка России о том, что данное Общество осуществляет «веерные рассылки» в пользу физических лиц (перевод денежных средств через отделения нескольких кредитных организаций небольшими дробными суммами многочисленным физическим лицам по различным основаниям: выдача займов, оплата товаров и услуг, авансовые платежи, подотчётные суммы и т.д.). Подобным образом, данным Обществом в период с (дд.мм.гг.) распределены денежные средства на счета 16 физических лиц, и, в последующем, эти денежные средства либо сняты наличными через банкоматы, либо переведены на счета других физических лиц. Кроме того, операции Саркисяна М.О. квалифицировались сомнительными не только по взаимоотношениям с ООО «Технология», так как по вышеуказанным основаниям на счета его банковских карт поступали денежные средства от других юридических лиц: ООО «МегаСтрой», ООО «Монолитавто», ООО «Платон», ООО «Пограничник», ООО «Эвита», ООО ЧОО «Русь изначальная».

По изложенным основаниям, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона, до выяснения обстоятельств банковская карта клиента Саркисяна М.О. была заблокирована; в уполномоченный орган направлены отчёты в виде электронных сообщений по коду <данные изъяты> (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансированию терроризма); клиент внесён в информационную базу ФП Стоп-Лист (Массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с Банком) с кодом (****) (Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций: обезличивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.). При обращении клиента для получения перевыпущенной карты Банк действовал в рамках пункта <данные изъяты> Правил внутреннего контроля, в соответствии с которым Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице в ФП Стоп-Лист с кодом (****) Отказ Банка на совершение операции по выдаче наличных денежных средств соответствует пункту 1 статьи 7 Федерального закона, поскольку имелись подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, что также соответствует пункту 3.2.1 Договора № (****) о сберегательном счёте, заключенным с Саркисяном М.О. В соответствии с пунктом 3.10 «Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» закрытие счёта и возврат остатка денежных средств со счёта производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась, что в соответствии со статьёй 12 Федерального закона обжалуемые действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Поскольку в рассматриваемом споре применению подлежит специальное законодательство, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив письменный отзыв, в котором, не выражая своей позиции по существу спора, указало, что Саркисян М.О. не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и который является основанием для блокирования операций с денежными средствами в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ. Кроме того, межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансирования терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащего Саркисяну М.О., в соответствии со статьёй 7.4 Федерального закона не принималось. Вместе с тем, указанным Федеральным законом предусмотрен ряд иных мер, применяемых кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, на основании реализации разработанных правил внутреннего контроля.

Третье лицо – Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Технология» - Дегтяренко И.В. пояснила, что с Саркисяном М.О. был заключен трудовой договор на должность юриста по совместительству. В связи с необходимостью обустройства рабочего места Саркисяна М.О. ему было выделено <данные изъяты> рублей для приобретения компьютера, и им были представлены соответствующие документы о его приобретении, остаток средств возвращён в кассу Общества. Полагала неясными причины, по которым данная операция была признана банком экономически необоснованной, в связи с чем считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Монолит» - Егоров О.И. в судебном заседании подтвердил совершение денежных операций между Саркисяном М.О. и ООО «Монолит», в том числе связанных с заключением договоров займа и начислением процентов. При этом полагал, что отнесение операций к числу сомнительных зависит от субъективного мнении специалиста Псковского отделения ПАО «Сбербанк России», в связи с чем считал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица – ООО ЧОО «Русь изначальная» - Михеев Ю.Ю. пояснил, что между Обществом и Саркисяном М.О. был заключён договор займа на 3,5 месяца с выплатой процентов. Саркисян М.О. возвратил займ с процентами через два месяца. Не ссылаясь на другие обстоятельства, считал исковые требования обоснованными.

Представитель третьих лиц – ООО «Платон» и ООО «МегаСтрой» - Алфёрова И.С. пояснила, что в соответствии с договором займа ООО «Платон» возвращало Саркисяну М.О. заёмные денежные средства. С ООО «МегаСтрой» Саркисяном М.О. был также заключен договор займа на <данные изъяты> рублей с выплатой 11,9 процентов годовых. Не ссылаясь на другие обстоятельства, полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «Пограничник» - Голобородько А.А. пояснил, что Саркисян М.О. работал в Обществе по совместительству. В (дд.мм.гг.) ему были перечислены <данные изъяты> рублей для цели командировки в г.<данные изъяты> для заключения договора купли-продажи мяса крупнорогатого скота. В последующем, необходимость в данной командировке отпала, в связи с чем денежные средства Саркисян М.О. возвратил в кассу Общества. Считал исковые требования обоснованными.

Третье лицо – ООО «Эвита», при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило. Директором ООО «Эвита» Титаренко Н.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и письменный отзыв, в котором указано, что (дд.мм.гг.) на расчётный счёт Саркисяна М.О. было ошибочно перечислено <данные изъяты> рублей, которые (дд.мм.гг.) были возвращены последним в кассу Общества. Полагала исковые требования обоснованными.

Управление Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Управлением представлено заключение по делу, согласно которого требования истца подлежат удовлетворению в случае установления факта неправомерных действий ответчика при оказании финансовой услуги истцу.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Саркисяна М.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

В частности, указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о приостановке банком распоряжений клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на банковской карте истца. Полагает, что суд не дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела и не привёл мотивы, по которым не принял во внимание доводы истца, а именно: не дал оценку правомерности действий банка по блокированию банковской карты и удержанию денежных средств истца за период с (дд.мм.гг.); не дал оценку правомерности действий банка по уклонению от предоставления информации о причинах и основаниях блокирования банковской карты; не дал оценку законности действий и требований Банка, разъяснившего в уведомлении от (дд.мм.гг.), что доступный остаток средств может быть выведен только после закрытия счёта карты и открытия счёта в иной кредитной организации, и не выполнившего распоряжение клиента, исполнившего данное указание; не дана оценка действиям Банка (дд.мм.гг.) предложившего перевыпуск карты, (дд.мм.гг.) пригласившего в офис за перевыпущенной картой, а (дд.мм.гг.) отказавшей в её выдаче.

Ссылаясь на статью 3, пункт 10 статьи 7, части 3 и 4 статьи 8 Федерального закона податель жалобы полагает, что блокирование денежных средств возможно только в отношении физических лиц, включенных в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и приостановление операций с денежными средствами возможно только на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о её осуществлении должно быть выполнено, и при неполучении в этот срок постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок до 30 суток, операция должна быть осуществлена по распоряжению клиента.

В этой связи указывает, что согласно отзыва Росфинмониторинга от (дд.мм.гг.) истец не включен межведомственным координационным органом в список физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо физических лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), решение о замораживании (блокировании) денежных средств и иного имущества истца в соответствии со статьёй 7.4 Федерального закона не принималось.

Кроме того, по мнению Саркисяна М.О., суд неправомерно принял во внимание ссылку ответчика на положения «Условий использования банковских карта ПАО Сбербанк» о праве банка удерживать денежные средства на счёте в течение 45 дней, приостанавливать операции по счёту и прекращать действие карты, поскольку данные Условия он не подписывал, с их текстом не был ознакомлен, при заключении договора копия Условий ему не выдана, об их существовании узнал только в период судебного разбирательства, и пункт 3.10 Условий, предоставляющих банку право удерживать денежные средства в течение 45 календарных дней, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», что влечёт его недействительность в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ.

Обращает внимание, что отсутствуют основания для признания сделки купли – продажи оргтехники, приобретённой на подотчётные денежные средства, перечисленные ООО «Технологи» в качестве сомнительной операции, содержащей необычнее признаки, поскольку ответчиком не представлены и судом не исследованы, локальные акты Банка (Правила внутреннего контроля от 30 декабря 2014 гола № 881-8-р, Методика выполнения распоряжений клиента о получении наличных денежных средств со счёта (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счёта (склада) в случае подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15 октября 2013 года № 3044), в связи с чем отсутствовали основания для вывода о соблюдении ответчиком требований данных актов. Также ответчиком не представлены доказательства, в которых содержится информация Банка России относительно подозрительности операций ООО «Технология», осуществлённых по «веерной» рассылке. По этим основаниям полагает, что выводы суда не подтверждаются допустимыми доказательствами, а в решении, с учётом представленных истцом доказательств законности расходования перечисленных ООО «Технология» подотчётных денежных средств, отсутствует оценка данной операции, и отсутствует обоснование того, по каким основаниям суд принял во внимание доводы ответчика о сомнительности данной операции. Вывод суда о сомнительности операций с другими юридическими лицами считает надуманным, поскольку ответчик не ставил под сомнения и не рассматривал иные сделки истца как подозрительные.

По изложенным основаниям считает, что действия Банка лишили его права распоряжаться денежными средствами, то есть нарушили его права как потребителя банковской услуги. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Ефремова Ю.А., действующего в интересах Саркисяна М.О., по существу, приводятся аналогичные доводы несогласия с судебным решением. Кроме того, дополнительно указано, что суд сделал безосновательный вывод относительно того, что ответчик не препятствовал истцу снять денежные средства без использования банковской карты, и не приостанавливал операции по счёту, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие об обратном: невозможность получения наличных денежных средств через банкомат, невозможность их перевода по причине блокирования карты, а также ограничение доступа к Интерне-системе «Сбербанк Онлайн». Ссылается на заключение Управления Роспотребнадзора по Псковской области от (дд.мм.гг.) о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя» и требований истца подлежат удовлетворению в случае признания неправомерными действий ПАО «Сбербанк России». Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Ссылаясь на необоснованность их доводов, указывает, что к истцу не применялись ограничения, установленные пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, поскольку в данном случае приостанавливалось действие банковской карты и доступа в систему «Сбербанк Онлайн», однако операции по счёту карты блокированы не были, и у истца существовала возможность обращения в обслуживающие отделения Банка, который в таких случаях по каждому распоряжению о проведении операции принимает отдельное решение. Истец не был лишён возможности оформления распоряжения по переводу денежных средств в другую кредитную организацию.

Указывает, что действия Банка соответствуют требованиям Федерального закона, и в данном случае Банк действовал в соответствии с пунктом 11 статьи 7, норма которого является самостоятельной нормой и не ставится в зависимость от пункта 10 этой же статьи, и его применение исключает гражданско-правовую ответственность Банка. Указывает, что Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счёта (вклада) в соответствии с Правилами внутреннего контроля в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Отсутствие клиента в соответствующих списках не исключает возможности признания операций клиента сомнительными.

Ссылается, что ПАО Сбербанк были представлены выписки из отчёта, подтверждающие направление в уполномоченный орган соответствующих сообщений, которые предоставляются в структурированной форме отчётности и не предполагают обратной связи по результатам их анализа.

Основываясь на положениях 2.1, 2.2, 2.10.1, 3.26 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», текст которых размещён в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк, указывает, что банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем передача клиенту выпущенной Банком банковской карты осуществляется собственником (Банком) самостоятельно, в том числе кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в её предоставлении клиенту без объяснения причин, а в случаях возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента либо нарушение действующего законодательства, вправе приостановить или прекратить действие карты, осуществить её блокировку, а также принимать необходимые меры, вплоть до её изъятия.

По изложенным основаниям ответчик полагает, что при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саркисян М.О., при надлежащем извещении, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Ефремова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк России – Трусов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, основываясь на вышеизложенной позиции.

Третьи лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и Управление Роспотребнадзора по Псковской области, при надлежащем извещении, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Третьи лица: ООО «Технология», ООО «Эвита», ООО «Монолитавто», ООО «Пограничник», ООО «МегаСтрой», ООО «Платон», ООО ЧОО «Русь изначальная», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия Банка были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и совершены в полном соответствии с названным Федеральным законом, Положением Центробанка от 02 марта 2012 года № 375-П, Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк и условиями договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон касаются осуществления контроля организацией, осуществляющей операции с денежными средствами за проведением операций с денежными средствами граждан и юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма, к разрешению настоящего спора к применению подлежат нормы Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путём доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

В силу требований данного Федерального закона на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возлагается ряд публично – правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, предусмотрены статьёй 7 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона, в целях исполнения обязанности по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Федеральный закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленной учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что соответствует разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03 сентября 2008 года № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) Саркисян М.О. в банкомате ПАО Сбербанк пытался получить денежные средства с карты VISA GOLD № (****) однако данная услуга предоставлена не была в соответствии с Федеральным законом, банковская карта заблокирована. Перевыпущенная по заявлению истца банковская карта (дд.мм.гг.) по аналогичному основанию не была выдана истцу.

Основанием отказа в выполнения распоряжений клиента явилось признание в качестве сомнительной операции по пополнению его банковской карты со стороны ООО «Технология» на сумму <данные изъяты> рублей по основанию «выдача денежных средств подотчетному лицу», поскольку в отношении данного Общества имелась информация Банка России о распределении им значительных денежных средств путём «веерных» рассылок дробными денежными суммами на счета физических лиц за короткий промежуток времени по различным основаниям, с последующим обналичиванием денежных средств

Подразделением финансового мониторинга Центра комплаенс был сделан запрос относительно источников поступления денежных средств на банковскую карту истца за период с (дд.мм.гг.) от ООО «Технология», на который Саркисяном М.О.были представлены документы, подтверждающие его работу в качестве юриста в ООО «Технология» в период с (дд.мм.гг.) и зачислении (дд.мм.гг.) на его банковскую карту подотчётных денежных средств в указанной сумме на приобретение оргтехники.

(дд.мм.гг.) Саркисян М.О. обратился в Банк с заявлением о разблокировании банковской карты.

Вместе с тем, представленные им документы не убедили Банк в законности данной операции и уведомлением от (дд.мм.гг.) Саркисяну М.О. на его заявление указано на невозможность разблокирования банковской карты и ее перевыпуска с разъяснением возможности выведения доступного остатка средств после предоставления номера счета, открытого на его имя в другой кредитной организации, в распоряжении о совершении операции в сумме <данные изъяты> отказано.

На основании заявления о закрытии счета денежные средства в указанной сумме были получены Саркисяном М.О. (дд.мм.гг.)

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что истцом были предоставлены Банку достаточные документы, подтверждающие законность операции с ООО «Технология», судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был вправе не ограничиваться только формальным исследованием этих документов, но и по вышеприведённым основаниям был вправе проверить и иную информацию, относящуюся к операциям по счёту Саркисяна М.О. с целью уяснения их истинного содержания. Поскольку сомнительными квалифицировались также операции, проводимые по счету Саркисяна М.О. с ООО «МегаСтрой», ООО «Монолитавто», ООО «Платон», ООО «Пограничник», ООО «Эвита», ООО ЧОО «Русь Изначальная» по различным основаниям получения денежных средств: «возврат займа», «выдача займа», «выдача подотчетному лицу», то по результатам анализа были выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв.Банком России 02 марта 2012 года № 375-П).

В результате проведенного анализа деятельности клиента и предоставленных документов был установлен подозрительный характер операций и в уполномоченный орган направлены отчеты в виде электронных сообщений по коду (****) (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

По решению Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ, в связи с тем, что в отношении Саркисяна М.О. возникли подозрения относительно того, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, применены меры по внесению идентификационных данных клиента в информационную базу ФП Стоп-Лист (массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом (****) (Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж, и т.п.).

Кроме того, по этим основаниям Саркисяну М.О. заблокирован доступ в личный кабинет Интернет-системы «Сбербанк Онлайн».

Данные действия Банка выполнены в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона, который устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениям настоящего Федерального закона, а также в в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу данной нормы Федерального закона, с учётом подозрительности совершаемых по счёту Саркисяна М.О. операций, Банк действовал в соответствии со своими законными полномочиями.

При этом, как следует из толкования пункта 11 статьи 7 Федерального закона, отказ Банка в выполнении распоряжений клиента не ограничен сроком, предусмотренным пунктом 10 этой статьи (на пять рабочих дней), который относится к случаям приостановления операций, применяемым по иным основаниям, а именно: 1) к операциям юридических лиц, прямо или косвенно находящихся под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств в связи с включением последних в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; 2) к операциям физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, направленных на получение и расходование заработной платы в определённом размере, а также на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у них до включения в указанный перечень.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб, основанные на нарушении Банком пятидневного срока приостановления операций по счёту, установленного пунктом 10 статьи 7 Федерального закона, отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

То обстоятельство, что истец не внесен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не является доказательством незаконности действий Банка, поскольку Федеральный закон предусматривает соответствующие права организации, осуществляющей операции с денежными средствами, и в случаях возникновения подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

В отношении законности отказа Банка в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 декабря 2016 года № 2591-О, в Определении от 20 апреля 2017 года № 797-О, в соответствии с которой предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются организациями в строго оговорённых законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения.

В силу прямого указания закона – пункта 12 статьи 7 Федерального закона отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско – правовой ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, в соответствии со статьёй 866 ГК РФ банк может быть привлечён к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента. Однако, такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России», отказывая Саркисяну М.О. в выполнении его распоряжений о проведении операций по счёту, действовал неправомерно, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства, наоборот, подтверждают выполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом.

Ссылку апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд должен был применить предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» способ защиты прав Саркисяна М.О. как потребителя банковских услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку окончательный круг правоотношений определяется судом, а из дела следует, что возникшие между клиентом и банком отношения касаются иной сферы отношений - защиты публично – правовых интересов в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

При этих обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонам. В этой связи судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не представил на обозрение суда локальные нормативные акты по вопросам внутреннего контроля за денежными операциями не свидетельствует о недопустимости представленных ПАО Сбербанк доказательствах подозрительности операций по счёту клиента Саркисяна М.О., поскольку эти доказательства получены из надлежащего источника, надлежащим образом зафиксированы и документально подтверждаются. В частности, в деле имеется: заключение подразделения финансового мониторинга Центра комплаенс от (дд.мм.гг.) о признании операций клиента Саркисяна М.О. подозрительными, установлении степени (уровня) риска клиента до уровня «Повышенный» и направлении сообщения в ФСФМ об операциях по коду (****); выписки из авторизированной системы СТОП–лист о подтверждении сомнительных операций по счёту Саркисяна М.О., а также иные документы, подтверждающие проведение денежных операций Саркисяна М.О. с юридическими лицами (третьими лицами по настоящему делу) по различным основаниям на различные суммы (от <данные изъяты> рублей), которые Банком квалифицированы в качестве сомнительных операций.

Довод апелляционной жалобы Саркисяна М.О. о том, что он не был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк отклоняется как несостоятельный, поскольку данный документ размещен в общем доступе на сайте ПАО «Сбербанк России», и, кроме того, истец, имея юридическое образование и профессионально занимаясь деятельностью в сфере права, не мог не знать о возможности использования своих гражданских прав и обязанностей как при выдаче банковской карты, так и при её использовании, в том числе не мог не знать о возможности ознакомления с локальными актами ответчика посредством использования информационных ресурсов.

Другие доводы апелляционных жалоб не имеют юридического значения, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, указанные в них обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, эти доводы не свидетельствуют о необходимости дополнительной проверки по делу.

Таким образом оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саркисяна М.О. и Ефремова Ю.А., поданную в интересах Саркисяна М.О., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

Г.В. Малыгина