Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» к Орловой Э.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Арутюновой М.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» (далее – ООО УК «Красный камень») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ОрловаЭ.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: .... ООО УК «Красный камень» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований ООО УК «Красный камень» просило взыскать с Орловой Э.Ф. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 61 099 руб. 12коп., пени в размере 47 336 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОрловойЭ.Ф. в пользу ООО УК «Красный камень» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.10.2015 по 30.06.2018 в размере 23264 руб. 28 коп., пени в размере 46548 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ООО УК «Красный камень» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3344 руб. 67коп. по платежному поручению от 29.07.2021 № 54.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму основного долга ответчика на основании справок от работодателя Орловой Э.Ф. о перечислении денежных средств в размере 36235 руб. 67 коп. в счет исполнения судебного приказа. Данные справки свидетельствуют лишь о том, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет службы судебных приставов, а не на счет истца. Более того, согласно ответу на судебный запрос по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 23.10.2018, с Орловой Э.Ф. было удержано только 2298 руб. 43 коп. Считает, что с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог зачесть в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период только сумму 2298 руб. 43 коп. на погашение пени. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку задолженность должна быть взыскана за отчетный месяц без определения дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 01.09.2015 по 12.08.2020 жилое помещение по адресу: ... на основании договора социального найма принадлежало С.С.О. и членам его семьи (л.д. 96).

Согласно справке с места жительства МКУ «Служба правовых отношений» от 27.08.2021 и поквартирной карточке Орлова Э.Ф. была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 05.12.2001 (л.д. 84-85).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.2020 № 113 жилое помещение по адресу: ... передано в единоличную собственность ОрловойЭ.Ф. (л.д. 93), право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 12.08.2020 (л.д. 108-110).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 25.05.2012, и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 осуществляет ООО УК «Красный камень» (л.д. 70-72, 73).

Также истцом представлены выписки из лицевого счета, расчет задолженности, в которых указано на наличие у ответчика долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в заявленном истцом размере (л.д. 47-48, 49-54, 131, 132-135).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 204, 210, 319, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Орлова Э.Ф. в спорный период являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ..., а в последующем - единоличным собственником данной квартиры, в связи с чем она несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты и взыскания пени. Также по ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Орловой Э.Ф. задолженности за сентябрь 2015 года не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд произвел зачет в счет погашения суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг денежных средств, перечисленных работодателем Орловой Э.Ф. на счет службы судебных приставов, на основании судебного приказа мирового судьи от 23.10.2018 № 2-3422/2018 в общем размере 36235 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, а также документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, 18.10.2018 ООО УК «Красный камень» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со С.С.О., С.Е.С. и Орловой Э.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: ..., за период с 01.07.2012 по 30.06.2018 в размере 266138руб. 01 коп. и пени в размере 85200 руб. 36 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3356 руб. 69 коп. (л.д. 217-220).

22.10.2018 мировом судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3422/2018 о взыскании с должников указанной выше задолженности, пени и расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 221).

Судебный приказ от 23.10.2018 № 2-3422/2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.04.2021 в связи с поступлением возражений от Орловой Э.Ф. (л.д. 8, 222).

Настоящее исковое заявление подано в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области 12.08.2021 (л.д. 5).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2015 (три года, предшествующие дате подачи заявления о вынесении судебного приказа), учитывая, что оплата за октябрь 2015 года должна быть произведена до 10.11.2015.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года судом первой инстанции отказано правомерно.

Из представленного истцом расчета (л.д. 131) следует, что за сентябрь 2015 года истцом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 1599руб. 17 коп., таким образом сумма, подлежащая взысканию с Орловой Э.Ф. в пользу ООО УК «Красный камень» за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 составит 59499руб. 95 коп. из расчета: 61099 руб. 12коп. (общая сумма долга, предъявленная к взысканию) – 1 599 руб. 17 коп. (сумма долга за сентябрь 2015 года, для взыскания которой истцом пропущен срок исковой давности).

Расчет задолженности ответчика произведен судом также, начиная с 01.10.2015, при этом ошибочное указание в решении суда начала образования долга, подлежащего взысканию, с 12.10.2015, на правильность решения суда не повлияла, учитывая, что общая сумма долга взыскана с Орловой Э.Ф. в пользу ООО УК «Красный камень» за период с 01.10.2015 по 30.06.2018.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму основного долга ответчика на основании справок от работодателя Орловой Э.Ф. о перечислении денежных средств в размере 36235 руб. 67 коп. в счет исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.10.2018 № 2-3422/2018 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского отдела ФССП России по Свердловской области 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП (л.д. 159-161).

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 379458 руб. 73 коп. с учетом исполнительского сбора (л.д. 166).

На основании указанного постановления работодателями Орловой Э.Ф. на счет службы судебных приставов с ответчика в период с 18.10.2019 по 20.04.2021 производились удержания на общую сумму 36235 руб. 67 коп., что подтверждается справкой ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области от 02.09.2021 и ведомостью удержаний по исполнительному листу ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 127, 142).

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов Тагилстроевского районного отдела ФССП России по Свердловской области на 01.10.2021 в счет исполнения судебного приказа от 23.10.2018 № 2-3422/2018 с Орловой Э.Ф. взыскано 2298 руб. 43 коп. (л.д. 153-154). Последняя оплата зачтена 30.01.2020, учитывая, что 29.07.2020 исполнительное производство было окочено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 173-174).

По запросу судебной коллегии из ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области представлены платежные поручения, на основании которых производились удержания с Орловой Э.Ф. (л.д. 223-231). Из представленных документов, принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что с Орловой Э.Ф. ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области удержано: на основании платежных поручений от 18.10.2019 № 388623 – 737 руб. 78 коп., от 20.12.2019 №782497 – 368 руб. 89 коп., от 23.03.2021 № 844369 – 15701 руб. 68 коп., от 14.04.2021 № 201532 – 5925 руб. 30 коп.; ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области на основании платежного поручения от 20.04.2021 №257623 удержано 13502 руб. 02 коп., всего 36235 руб. 67 коп.

В справке судебного пристава Тагилстроевского районного отдела ФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету учтены лишь платежные поручения от 18.10.2019 на сумму 737 руб. 78 коп. и от 20.10.2019 на сумму 368 руб. 89 коп. Иные представленные в материалы дела платежные поручения в справке не учтены (л.д. 153-154).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в счет исполнения судебного приказа от 23.10.2018 № 2-3422/2018 Орловой Э.Ф. была оплачена сумма в общем размере 36235 руб. 67 коп., которая подлежит зачету в основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23264 руб. 28 коп. из расчета: 59499руб. 95 коп. (сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности) - 36235 руб. 67 коп. (сумма, удержанная по судебному приказу).

Доводы истца о том, что денежные средства, поступившие от работодателя Орловой Э.Ф. на счет службы судебных приставов, могли быть зачтены в счет исполнения обязательств по другим исполнительным производствам, являются несостоятельными, учитывая, что в платежных поручениях от 23.03.2021 №844369, от 14.04.2021 № 201532; от 20.04.2021 №257623 указаны основания перечисления сумм – постановление от 05.07.2019, номер исполнительного производства - ...-ИП, а также лицевой счет - №..., который соответствует номеру лицевого счета для перечисления денежных средств в счет исполнения судебного приказа от 23.10.2018 № 2-3422/2018 (л.д. 166).

Также судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство №...-ИП не являлось сводным, возбуждено на основании одного исполнительного документа – судебного приказа от 23.10.2018 № 2-3422/2018, солидарных взыскателей по которому не имелось. При этом по иному исполнительному листу работодателем Орловой Э.Ф. производились дополнительные удержания, что следует из справки ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 127). Следовательно, перечисление денежных средств по исполнительному производству № ...-ИП произведено с указанием назначения платежа, то есть, сумма 36235руб. 67 коп. перечислена Орловой Э.Ф. в пользу ООО УК «Красный камень» в счет исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Доказательств того, что в пользу ООО УК «Красный камень» службой судебных приставов денежные средства в счет исполнения судебного приказа от 23.10.2018 № 2-3422/2018 не перечислялись, истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности отражает движение денежных средств только до 30.06.2018 (л.д. 131). В выписках по лицевому счету сведения о произведенных ответчиком оплатах отсутствуют, в том числе в размере, указанном судебным приставом-исполнителем – 2298 руб. 43 коп.

Таким образом, оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 36235руб. 67 коп. ответчиком в пользу истца не были перечислены, у судебной коллегии не имеется. Более того, истец не лишен права на обращение в службу судебных приставов с заявлением об истребовании денежных средств, перечисленных по исполнительному производству №...-ИП.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог зачесть удержанные с ответчика денежные средства по исполнительному производству только в счет погашения пени.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не платой за пользование денежными средствами, а мерой ответственности за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть относится к неустойке, которая на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, перечисленные ответчиком в счет исполнения судебного приказа денежные средства в размере 36235 руб. 67 коп. правомерно зачтены судом первой инстанции в счет суммы основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина