Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Гапчука И.А. к Шахматову Т.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Гапчук И.А. обратился в суд с иском к Шахматову Т.А., в котором просил взыскать с ответчика 230714 руб. в счет задолженности по предварительному соглашению о сотрудничестве, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2015 года по 17 октября 2017 года в сумме 23814,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 октября 2015 года между истцом как исполнителем и ответчиком Шахматовым Т.А. как заказчиком было заключено предварительное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились, что заказчик предоставляет оборудование для производства работ по восстановлению промышленных АКБ, а исполнитель оказывает услуги по восстановлению АКБ. В пп. J п. 1 предварительного соглашения о сотрудничестве указано, что доходы (чистая прибыль) оплачиваются исполнителю в размере 50000 руб. в месяц. В силу п. 6 предварительное соглашение о сотрудничестве заключено на срок до 31 ноября 2015 года и продлевается по умолчанию. В мае 2017 года истец направил в адрес Шахматова Т.А. письменную претензию о выплате задолженности по указанному предварительному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик не ответил.

Истец Гапчук И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Т.B. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила основания заявленных исковых требований, а именно то, что истец взыскивает задолженность по гражданско-правовому договору (предварительному соглашению о сотрудничестве) от 26 октября 2015 года без учета норм Трудового кодекса РФ. Ссылалась на то, что истец выполнял обязательства по предварительному соглашению о сотрудничестве как физическое лицо, демонстрировал запатентованное оборудование, после чего заинтересованными лицами заключались соответствующие договоры с ООО «<данные изъяты>». Поскольку прибыль от его деятельности составляла до 50000 рублей в месяц, ответчик должен был по условиям предварительного соглашения выплачивать истцу 50000 рублей в месяц, однако фактически вознаграждение выплачено частично.

Представители ответчика Шляхтова Н.П., Жилан А.С. возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая факт заключения сторонами как физическими лицами предварительного соглашения от 26 октября 2015 года, а также его пролонгации на один срок пробного периода, указали на отсутствие в указанный период времени какого-либо результата по взятым на себя обязательствам со стороны исполнителя Гапчука И.А. Основной договор между истцом и ответчиком не заключался. Гапчук И.А., ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просил у Шахматова Н.П. деньги на потребительские цели, заверяя, что впоследствии отработает их. Учитывая доверительные отношения между истцом и ответчиком, которые являлись членами одной религиозной общины (братьями), Шахматов Н.П. перечислял денежные средства на счет Гапчука И.А., что в настоящее время расценивает как неосновательное обогащение на стороне истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гапчука И.А. по доверенности Афанасьева Т.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что предварительное соглашение о сотрудничестве от 26 октября 2015 года является основным договором смешанного типа, содержащего элементы как трудового, так и гражданского договора (подряд). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>», а также в истребовании дополнительных доказательств по делу, что повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ответчика Шахматова Т.А. по доверенности Шляхтова Н.П. представила возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гапчук И.А. и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Шляхтова Н.П., Жилан А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шахматов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, между истцом Гапчуком И.А. (исполнитель) и ответчиком Шахматовым Т.А. (заказчик) было заключено предварительное соглашение о сотрудничестве от 26 октября 2015 года (далее по тексту - предварительное соглашение), предметом которого являлась обязанность заключить основной договор о сотрудничестве после истечения пробного периода (период действия предварительного соглашения), при условии соблюдения условий предварительного соглашения. Заказчиком предварительное соглашение подписано 26 октября 2015 года, исполнителем – 11 ноября 2015 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно предварительному соглашению стороны договорились сотрудничать в области восстановления промышленных АКБ.

В соответствии с Предварительным соглашением Шахматов Т.А. (заказчик) обязан был предоставить по акту приема-передачи в исправном состоянии необходимое оборудование (п. 1 пп. b).

В свою очередь, по условиям указанного соглашения исполнитель Гапчук И.А. обязался разрабатывать территорию по внедрению услуг по восстановлению промышленных АКБ (п. 1 пп. е).

Согласно п. 1 пп. h, i предварительного соглашения исполнитель не имел права предоставлять услуги без уведомления заказчика о планируемой работе и обязан был предоставлять ежемесячно отчетность (финансовую, техническую и др.) по проделанной работе заказчику, а также заблаговременно уведомлять и согласовывать все типы работ с заказчиком.

В соответствии с пп. j п. 1 предварительного соглашения стороны договорились финансовые результаты деятельности распределять согласно установленной схеме:

доходы (чистая прибыль) до 50000 руб. в месяц оплачиваются исполнителю 50000 руб. в месяц;

доходы (чистая прибыль) от 50000 руб. до 100000 руб. в месяц выплачиваются заказчику;

в случае отсутствия доходов в течение 2 месяцев исполнителю оплачивается своевременно 30000 руб. с рассрочкой остальной суммы по согласованию сторон;

при отсутствии дохода более чем 2 месяца, стороны оставляют за собой право внести поправки в условия данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 6 предварительного соглашения, с учетом времени подписания соглашения обеими его сторонами, пробный период по рассматриваемому предварительному соглашению был установлен сторонами с 11 ноября 2015 года до 31 ноября 2015 года (20 дней), что не оспаривалось в судебном заседании. При этом стороны оговорили, что указанный период может быть продлен на аналогичный период времени по умолчанию, то есть по 19 декабря 2015 года (1 день 31 ноября 2015 года + 19 дней декабря 2015 года). Условий о дополнительном продлении пробного периода предварительное соглашение не содержит. Основной договор между сторонами по предварительному соглашению Гапчуком И.А. и Шахматовым Т.А. заключен не был, предложение о заключении основного договора никем из сторон не направлялось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок действия предварительного соглашения истек 19 декабря 2015 года, и в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства по нему прекращены.

Кроме того, суд счел недоказанным стороной истца факт исполнения условий предварительного соглашения от 26 октября 2015 года, заключенного между физическими лицами Гапчуком И.А. и Шахматовым Т.А., как в части фактического выполнения работ и расчетов по ним, так и в части предоставления исполнителем заказчику ежемесячной отчетности (п. 1 пп. i).

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по данному предварительному соглашению, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в ноябре 31 числа, считает необходимым уточнить дату окончания срока действия предварительного соглашения на 20 декабря 2015 года. После указанной даты обязательства сторон по данному соглашению прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное соглашение является основным договором, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются содержанием самого договора.

Наличием трудовых правоотношений сторона истца предъявленный иск не обосновывала, что представитель Афанасьева Т.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства 09 января 2018 года, просила взыскать задолженность по гражданско-правовому договору.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства, которые истец имел возможность представить самостоятельно, не подлежат истребованию по запросу суда в силу ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для вывода о том, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «<данные изъяты>» с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапчука И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи