Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Север» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вторчермет HJIMK Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 18759964,77 руб. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности ... ПЗУ Рыбинск филиала «Ярославль», с 01.06.2015 был переведен на должность .. ПЗУ Рыбинск, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 10.05.2018 по 02.06.2018 на ПЗУ Рыбинск была проведена инвентаризация металлолома в виде сырья и готовой продукции, по результатам выявлена недостача металлолома в количестве 1280,249 т на сумму 18759964,77 руб. Объяснения ответчика относительно причин образования недостачи не могут быть приняты во внимание. Разделка вагонов ПГК, при которой вес вагона определялся не по результатам взвешивания, а по усредненным значениям в 22 т каждый вагон, что, по мнению ответчика, превышало фактический вес вагона на 1-1,5 т, производилась на ПЗУ в 2015- 2016 гг. После этого на ПЗУ Рыбинск были проведены 4 инвентаризации, которые отклонений от бухгалтерского учета не выявили. Относительно некорректной работы весов от ответчика никаких сообщений (служебных и докладных записок) в 2017-2018 г.г. не поступало, также не поступало служебных записок о неисправности магнитного оборудования для сепарации. На ПЗУ установлены весы автомобильные Альфа-АВ-40000-6, соответствующие требованиям технической документации, поверенные в установленном порядке. Довод ответчика о том, что от юридических лиц ему приходилось принимать лом с нулевым процентом засора, не соответствует действительности, имеются приемо-сдаточные акты (далее ПСА) с засором 5 %. Утверждение ответчика о том, что предыдущие инвентаризации проводились путем обмера, не соответствует действительности. Инвентаризации на ПЗУ Рыбинск регулярно (01.04.2016, 10.10.2016, 01.04.2017, 04.10.2017) проводились методом провеса металлолома. Меры по сохранности имущества истцом были приняты надлежащие: заключен договор с ООО ОА «Ацтек», о кражах товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) от охранной организации никаких сообщений не поступало, фактов хищений лома с территории ПЗУ в период 2015-2018 гг. не зафиксировано. От ответчика не поступало служебных записок о невозможности обеспечения сохранности вверенных ему ТМЦ. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик не представил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, выслушав представителя ООО «Вторчермет НЛМК Север» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции установил, что ответчик был не единственным лицом, имевшим доступ к ТМЦ на ПЗУ. Также суд установил, что металлолом хранился под открытым небом, место его хранения не было отделено от территории, занимаемой двумя сторонними организациями, общий земельный участок обнесен ограждением, которое допускало проникновение посторонних лиц в нескольких местах, что свидетельствует о том, что работодатель не создал надлежащие условия для хранения ТМЦ. Кроме того, суд указал на то, что заявленный размер ущерба нельзя считать доказанным и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор формы материальной ответственности (индивидуальная или коллективная) зависит только от усмотрения работодателя, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, материал проверки КУСП МУ МВД России «Рыбинское» № от 27.08.2018г., судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, о том, что указанный истцом период образования недостачи с 4.10.2017 по 10.05.2018г надлежащими доказательствами не подтвержден, материалы инвентаризации не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку основаны на акте перевески металлолома, которой в действительности не производилось. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Из материалов дела также следует, что в организации длительное время существовала практика составления так называемых «фиктивных» актов при приходовании металлолома, со слов ответчика работодателю об этом было известно.

Доводы жалобы о том, что ответчик, действуя в рамках должностной инструкции, должен был обеспечивать надлежащее содержание мест производства погрузочно-разгрузочных работ, автоподъездов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что сам работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику. Заключение договора с охранным агентством ООО «...» при нахождении металлолома на территории не отграниченной от территории занимаемой двумя сторонними организациями и наличием доступа посторонних лиц, не может рассматриваться как надлежащее выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения ТМЦ.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы и обоснованы. По своей сути, апелляционная жалоба сводится к повторению позиции стороны в суде первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Север» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи