Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконными, нарушающими права граждан решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № 457 от 20.12.2012г., № 663 от 25.01.2013г., № 685 от 31.01.2013г., № 686 от 31.01.2013г., № 687 от 31.01.2013г. отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) №№ 457 от 20.12.2012г., № 663 от 25.01.2013г., № 685 от 31.01.2013г., № 686 от 31.01.2013г., № 687 от 31.01.2013г. о «блокировке видео» «Dumb ways to die» (глупые способы умереть).

В обоснование заявления указано, что в начале 2013г. заявитель должен был выступать перед представителями некоммерческого сектора г. Перми по медийной работе, где планировал показать в качестве удачного примера социальной рекламы видеоролик «Dumb ways to die», однако оказалось, что этот ролик заблокирован в сети «Интернет». 16.04.2015г. в рамках гражданского дела № 2-3493\15 ФИО1 стало известно о принятии Роспотребнадзором оспариваемых решений, узнать ранее реквизиты и тексты решений он не имел возможности, так как решения не были опубликованы. Видеоролик был заблокирован в соответствии с пунктом «в» ч.5 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» как информация о способах совершения самоубийства, а также о призыве к совершению самоубийства. По мнению заявителя, указанной информации видеоролик не содержит, обжалуемые решения препятствуют реализации им прав на информацию и освоение культурных ценностей. Положения п. «в» ст. 15.1 названного Федерального закона противоречат ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд вышел за рамки своей компетенции и отказал заявителю в свободе воли, нарушил принцип распределения бремени доказывания, так как Роспотребнадзор никаких доказательств не представил. Суд дал оценку заблокированной информации без ознакомления с ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15.09.2015г., ст. ст. 9, 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ от 29.10.2010г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 13 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 15.09.1990г., п.5 «Правил формирования информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012г. № 1101, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Суд исходил из того, что законодательством установлена система ограничений, в том числе в отношении информации, поступающей через сеть «Интернет», направленная на защиту конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, предупреждающая поступление сведений, создающих угрозу их жизни, в частности содержащих способы совершения самоубийств.

Для реализации этого механизма образована информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из анализа представленного заявителем перевода видеоролика, суд пришел к выводу о том, что текст видеоролика прямо, недвусмысленно содержит перечень способов умереть посредством осуществления определенных действий.

Суд пришел к выводу о том, что Роспотребнадзор принял оспариваемые решения в пределах своей компетенции, осуществив одну из мер защиты от информации и материалов, так или иначе наводящих на мысль о самоубийстве.

Суд также исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, что является обязательным условием для разрешения требований в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Нарушение прав заявителя на получение информации в личных познавательных целях материалами дела не подтверждается, с содержанием видеоролика он ознакомился лично.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых решений отсутствовала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.п. «а» п. 5 «Правил формирования информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012г. № 1101, основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, являются решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении распространяемой посредством сети "Интернет" информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства.

При этом возможность ограничить доступ к сайту в сети "Интернет", содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети "Интернет".

В данном случае Роспотребнанзором какого-либо решения о «блокировании видео», как указывает заявитель, в сети «Интернет» не принималось, было приняты решения о том, что конкретные страницы сайтов содержат запрещенную к распространению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, которые в свою очередь являются основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемыми решениями являются необоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что перевод видеоролика, имеющийся в материалах дела, является неофициальным, суд дал оценку заблокированной информации без ознакомления с ней, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются, поскольку текст перевода был представлен самим заявителем и его содержание сторонами не оспаривалось.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, в связи с чем на законность принятого судом решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи