Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Ялта Республики Крым, службе государственного строительного надзора Республики Крым, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта о признании незаконными решений, деклараций, устранении препятствий в пользовании собственностью

по частной жалобе ФИО1

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года, которым заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать все виды строительных работ по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

26 апреля 2017 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2017 года вышеуказанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 14 ноября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать все виды строительных работ по адресу: <адрес>.

6 сентября 2017 года ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ввиду отсутствия необходимости их сохранения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снятие обеспечительных мер преждевременно, поскольку спор окончательно не разрешен, в настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба, и в случае ее удовлетворения отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Ялта Республики Крым, службе государственного строительного надзора Республики Крым, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта о признании незаконными решений, деклараций, устранении препятствий в пользовании собственностью.

14 ноября 2016 года определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать все виды строительных работ по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене указанных обеспечительных мер, исходил из того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2017 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления основанием для сохранения обеспечительных мер не является, поскольку подача кассационной жалобы не создает препятствий к отмене мер по обеспечению иска. В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу с 23 августа 2017 года, с указанной даты имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>