Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО Россельхозбанк) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений в размере <данные изъяты> руб. под 10,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита 25.03.2017. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного договора наряду с договорами залога являются, в частности, договоры поручительства: физического лица ФИО1 от 27.03.2013, юридического лица ООО «Поволжье-Агромашимпорт» от 19.04.2013, юридического лица ООО «ВолгаТоргОвощ» от 18.12.2014, юридического лица ООО «Лик» от 23.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в 2016 году обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016, вступившим в законную силу 14.07.2016, утверждено мировое соглашение. Условиями мирового соглашения предусмотрена солидарная обязанность ИП главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» погасить задолженность перед Банком по состоянию на 17.06.2016 в размере 22 272 609 руб. 76 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в соответствии с графиком в срок до 28.04.2019.

Поскольку утвержденный определением суда график погашения долга заемщиком не соблюдается, за период с 18.06.2016 по 19.09.2018 по кредитному договору № от 27.03.2013 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 данного договора и пунктами 2 и 7 мирового соглашения образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 4 383 353 руб. 05 коп., а также начислена неустойка в размере 2 249 239 руб. 81 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 6 632 592 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 363 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года – без изменений.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по

кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «Поволжье-Агромашимпорт» и ООО «ВолгаТоргОвощ» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 АО «Россельхозбанк») и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10,75 % годовых. Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определен 25.03.2017.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, порядок уплаты которых определен пунктами 4.2. – 4.2.3.

Согласно п. 4.5 договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора от 27.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений) были заключены следующие договоры: договор № о залоге транспортных средств от 27.03.2013 между Банком и ИП ГКФХ ФИО1; договор № о залоге оборудования от 27.03.2013 между Банком и ИП ГКФХ ФИО1; договор № от 27.03.2013 поручительства физического лица ФИО1; договор № о залоге будущего урожая от 27.03.2013 между Банком и ИП ГКФХ ФИО1; договор № поручительства юридического лица от 19.04.2013 между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»; договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.04.2013 между Банком и ФИО1; договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.04.2013 между Банком и ФИО1; договор № о залоге оборудования от 25.07.2014 между Банком и ИП ГКФХ ФИО1; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2014 между Банком и ИП ГКФХ ФИО1; договор № поручительства юридического лица от 18.12.2014 между Банком и ООО «ВолгаТоргОвощ»; договор № поручительства юридического лица от 18.12.2014 между Банком и ООО СХП «ЛИК»; договор № о залоге оборудования от 08.09.2016 между Банком и ИП ГКФХ ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016, вступившим в законную силу 14.07.2016, утверждено мировое соглашение по иску Банка к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена солидарная обязанность ИП главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 17.06.2016 в размере 22 272 609 руб. 76 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 482 207 руб. 27 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 643 647 руб. 55 коп., задолженность по пене, неустойке в размере 2 146 754 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности в срок до 28.04.2019.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на п. 7 утвержденного судом между сторонами мирового соглашения, согласно которому обязательства ИП главы КФХ ФИО1 по кредитному договору № от 27.03.2013, а также обязательства ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» по договорам, обеспечивающим обязательства ИП главы КФХ ФИО1, в связи с заключением данного мирового соглашения не прекращаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом судом также указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, текст п. 7 мирового соглашения от 28.06.2016, которым, как указано в решении, стороны прямо не оговорили конкретные правовые последствия в отношении кредитного договора № от 27.03.2013, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от 28.06.2016, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору от 27.03.2013, в связи с чем, отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за их просрочку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении как норм материального и процессуального права, так и условий заключенных между сторонами договоров и соглашений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора от 27.03.2013, прекращенными вследствие заключения между сторонами мирового соглашения от 28.06.2016, суд первой инстанции не учел названные положения гражданского законодательства.

Как следует из мирового соглашения от 28.06.2016, стороны при согласовании его условий установили новый график погашения образовавшейся по состоянию на 17.06.2016 просроченной задолженности, на что указано в п. 2 соглашения, которая погашается денежными средствами согласно графику, предусматривающему срок возврата кредита 28.04.2019 (с учетом предоставленной рассрочки – 26.02.2021).

В соответствии с п. 7 мирового соглашения от 28.06.2016 оно не является новацией, обязательства должника по кредитному договору № от 27.03.2013, а также по обеспечительным договорам, сохраняются неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на сумму долга и процентов, рассчитанных на 17.06.2016.

В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним – уплата кредитору денежных средств.

В связи с чем, вывод суда о том, что в мировом соглашении не установлено, какие именно обязательства ответчиков считаются прекращенными, а какие сохраняются, не соответствует условиям заключенного соглашения, которым предусмотрено сохранение обязательств в полном объеме.

Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в своем определении от 28.06.2016 указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» - мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, о толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Проект мирового соглашения, заключенного с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом Банк разъяснил суду, что его воля при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитному договору от 27.03.2013, целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого Автозаводским районный судом г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.06.2016 по 19.09.2018, т.е. за период после утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, вывод суда о том, что ранее проценты по договору уже были взысканы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приняла в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительных соглашений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком и (или) его поручителями взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ»: задолженность по начисленным процентам в размере 4 383,353,86 руб.; неустойку в размере 2 249 239,81 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 41 363 руб., - а всего 6 673 956 (шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: