Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Дударевой Н.В. – Мерзагуловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дударевой Н.В. о признании результатов служебной проверки от дата незаконным и отмене; взыскании с ОМВД России по адрес морального вреда в размере 50000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дударева Н.В. обратилась с иском (с учетом последующего дополнения обоснования иска л.д.23-25) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки от дата и их отмене, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица состоит в должности старшего инспектора НИАЗ с дата. дата она вызвана в Управление кадров Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан. Сотрудник кадрового подразделения Мухаметкильдин Искандер поставил ее в известность о том, что министром назначена служебная проверка по факту нарушения ею Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ. М. под угрозой, а также обещанием иных отрицательных последствий для нее, истребовал у нее объяснение.

дата она была ознакомлена с результатами служебной проверки от дата, с выводами которой не согласна.

Ей не разъяснены права, к разъяснению прав подошли формально. Не ознакомили с материалами, на основании которых назначена проверка. Объяснение не предлагали написать, а требовали.

М. было дано незаконное указание начальнику ОМВД России по Кармаскалинскому району, о запросе за его подписью в медучреждении сведений о нахождении Дударевой Н.В. на листке нетрудоспособности.

У нее не было достаточно времени для ознакомления с текстом служебной проверки от дата.

Служебная проверка проводилась в период нахождения ее на больничном листе.

В дополнениях к исковым требованиям, Дударева Н.В. указала, что обязательство о неразглашении персональных данных она подписала в институте. Обязательство о неразглашении персональных данных у нее после назначения на должность не получено, его пытались заполучить задним числом. В феврале 2016 года был подготовлен контракт и подписан ею задним числом. После назначения на должность учебу с ней никто не проводил. Сотрудник, инженер по связи, отправил запрос с ее поддельной подписью с запросом пароля. Вины ее в работе с базой без пароля не имеется, так как получение пароля в ее должностные обязанности не входит. Она не распространяла персональные данные, так как лично распечатки М. не передавала, не знакомила с персональными данными Р. неограниченный круг лиц. Макаров писал, что забрал в коридоре с тумбочки, то есть распространения данных со стороны Дударевой Н.В. не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дударева Н.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда, поскольку суд не проверил все обстоятельства, подготовка по делу проведена ненадлежащим образом. Суд не дал оценки пояснениям Дударевой Н.В. о том, что она не распространяла информацию в отношении Рамазанова. Суд не проверил правомерность проведения служебной проверки в период временной нетрудоспособности Дударевой Н.В. Она не распространяла сведения, составляющие персональные данные, М. лично забрал сведения из квартиры истицы без ее разрешения. Распечатки со сведениями были также приложены к заявлению М. Сведения истица распечатала со своего компьютера, а не с компьютера Гареевой как это указано в заключении по служебной проверке. Гареева сохранила свой пароль на ее компьютере. Обязательство о неразглашении персональных данных у истицы отобрано не было. Мухаметкильдин задним числом под давлением пытался заполучить обязательство. Истице предоставлено недостаточно времени для ознакомления с текстом утвержденной проверки. Суд не учел пояснения Дударевой Н.В. о том, что она действовала с целью погашения Рамазановым штрафов. Намерений разглашать персональные данные не было. Не учтена справка о беременности истицы в период проведения проверки и не соблюдены гарантии согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не проведена подготовка по делу. Суд отказал в иске о компенсации морального вреда с ОМВД России по Кармакскалинскому району, тогда как указанный орган ответчиком по делу не являлся. Просит взыскать моральный вред с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дудареву Н.В., ее представителя Мерзагулову Л.Ф., представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Ротовскую С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 5 части 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 указанного Федерального закона предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Установлено, что Дударева Н.В. проходит службу в органах внутренних дел, занимаемая должность старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кармаскалинскому району.

По заключению служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан дата, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Дудареву Н.В. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С заключением служебной проверки истица знакомиться отказалась по мотиву несогласия с результатами, о чем составлен соответствующий акт (л.д.33).

Согласно заключению служебной проверки дата при заходе в централизованную информационную систему под логином «r051um3», закрепленным за Г., была получена информация в отношении Р. (о результатах регистрационных действий и об административных правонарушениях), которая впоследствии передана третьим лицам, использовавшим информацию в своих интересах.

В заключении служебной проверки в отношении Дударевой Н.В. установлено, что она, используя свое служебное положение, получив с базы данных сведения (информацию) в отношении Р., содержащие его фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные, адрес регистрации автотранспорта, неправомерно передала их третьим лицам, чем грубо нарушила служебную дисциплину.

Объяснения Дударевой Н.В. написаны собственноручно, на трех листах. Оснований полагать, что объяснения были взяты под давлением, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства проведения служебной проверки, исследовал представленные по делу доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие факта распространения сведений и предоставление информации исключительно с целью оплаты административных штрафов отклоняется, истице вменяется передача сведений посторонним (не имеющим к сведениям отношения) лицам, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как Дударева Н.В. информацию получила и подготовила на бумажном носителе не по просьбе самого Рамазанова, а по просьбе своего родственника М., отдала также не Рамазанову.

Само по себе то обстоятельство, что М. забрал сведения без ведома истицы, не свидетельствует об отсутствии в действиях истицы неправомерной передачи сведений, тем более что сведения на бумажном носителе были в получены М. в доме истицы, а в своих объяснениях истица написала, что передала информацию матери для дальнейшей передачи М.

Таким образом, Дударева Н.В. осознавала, что с информацией будет ознакомлено лицо, не относящееся непосредственно к этой информации.

М. подтвердил, что ознакомился с информацией и по телефону передал ее своей сестре.

Довод о проведении проверки в период временной нетрудоспособности истицы, о наличии беременности, отклоняется, поскольку законом не установлено ограничение на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности, в период беременности. Истица неверно толкует п. 17 Порядка проведения служебной проверки от 26 марта а2013 гола, где относительно периода временной нетрудоспособности указано, что такое время не включается в срок проведения служебной проверки. При этом запрета на проведение проверки не содержится.

Позиция Дударевой Н.В. о том, что она не давала обязательство не разглашать персональные данные, ошибочна, так как обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Отсутствие отдельного обязательства при поступлении на службу не влечет выводов о правомерности действий истицы по разглашению полученных в связи со службой персональных данных и передаче их третьим лицам, не имеющим полномочий на получение таких сведений.

В контракте истицы, подписанном ею, также указано об обязанности Дударевой Н.В. не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел по делу подготовку к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем истицы получена копия определения о принятии иска и назначении по делу подготовки к судебному разбирательству, которое содержало в себе дату проведения подготовки с разъяснением стороне процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном указании в заключении служебной проверки компьютера, с которого был осуществлен вход в базу данных, то такие доводы не были указаны в иске, на правильность решения суда по делу не влияют.

Вместе с тем, находят заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что судом отказано в удовлетворении иска к ОМВД России по Кармаскалинскому район Республики Башкортостан, тогда как указанный орган не являлся ответчиком по делу, в деле его представитель не участвовал.

Из материалов дела следует, что ответчиком в данном деле являлось Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, требования предъявлены к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, соответственно решение подлежит изменению в части указания ответчика.

Ссылку в иске в просительной части на ОМВД России по Кармаскалинскому район Республики Башкортостан Дударева Н.В. и ее представитель подтвердили как ошибочную, однако суд противоречие не устранил.

В остальной части обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года изменить в части указания в качестве ответчика ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Дударевой Н.В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании результатов служебной проверки от 25 февраля 2016 года незаконными и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Гималетдинов А.М.