Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Энергия» Бедник А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возвращении искового заявления ООО «Энергия» к ООО СК «Класс», Юзбашеву Гиви Снабандовичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки в связи неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска, с учётом определения от Дата изъята об исправлении описок,

установила:

ООО «Энергия» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СК «Класс», Юзбашеву Гиви Снабандовичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учётом определения от Дата изъята об исправлении описок, исковое заявление ООО «Энергия» к ООО СК «Класс», Юзбашеву Гиви Снабандовичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель ООО «Энергия» Бедник А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку иск заявлен к должнику, являющемуся юридическим лицом, и поручителю, являющемуся физическим лицом, и возможность изменения подсудности предусмотрена договором, то спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания обжалуемого определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учётом определения от Дата изъята об исправлении описок, судья, возвращая исковое заявление в связи неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска, исходил из того, что место жительства ответчика – физического лица, не находится в пределах территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска, и подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Проанализировав обстоятельства спора, судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно, должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из материала, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как следует из п. 5.2 договора поставки Номер изъят от Дата изъята , все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. При отсутствии сведений о получении претензии, претензия считается полученной по истечении 10 (десяти) рабочих дней с латы ее направления. В случае не достижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Как следует из п. 5.1 договора поручительства (данные изъяты) от Дата изъята , все споры и разногласия по настоящему договору, по которому не будет достигнуто соглашение, разрешаются в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством в Кировском районном суде г. Иркутска.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Доводы судьи о необходимости согласования конкретного наименования суда основаны на неверном истолковании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного «Энергия» в Кировский районный суд г. Иркутска, не имелось.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учётом определения от Дата изъята об исправлении описок, подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу, а, именно, материал Номер изъят по исковому заявлению ООО «Энергия» к ООО СК «Класс», Юзбашеву Гиви Снабандовичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки подлежит направлению в Кировский районный суда г. Иркутска для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учётом определения от Дата изъята об исправлении описок, по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал Номер изъят по исковому заявлению ООО «Энергия» к ООО СК «Класс», Юзбашеву Гиви Снабандовичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки в Кировский районный суда г. Иркутска для принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .