Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО8 о признании недействительными безотзывной доверенности, соглашения об отступном, договора купли-продажи, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору займа, истребовании земельного участка из незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2017 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО8 о признании недействительными безотзывной доверенности, соглашения об отступном, договора купли-продажи, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору займа, истребовании земельного участка из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2016 г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 в долг 70000 рублей. 28.07.2016 г. ФИО2 выдана безотзывная доверенность, по которой ряд лиц, в том числе ФИО4 наделены полномочиями по распоряжению принадлежащим истцу земельным участком <адрес><адрес> в <адрес>. В последующем истец узнал, что ФИО4 стал собственником участка по соглашению об отступном. В дальнейшем земельный участок ФИО4 продан ФИО6 Считает, что все совершенные сделки незаконны, в связи с чем просил: признать недействительными безотзывную доверенность от 28.07.2016 г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор ипотеки от 05.05.2016 г., соглашение об отступном по договору займа от 15.03.2016 г., дополнительное соглашение к договору займа от 15.03.2016 г.; истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представителем совершена сделка в своих интересах, а истец совершенные сделки, включая договор ипотеки, не одобрял. Заложенное имущество оставить за собой кредитор права не имеет, в связи с чем нарушена процедура обращения взыскания на предмет ипотеки, соглашение об отступном также является незаконным. Кроме того, сумма долга существенно меньше стоимости земельного участка. Также не согласен с заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО6 и представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 15.03.2016 г. ФИО2 получил от ФИО4 по договору займа 70000 рублей на срок до 15.05.2016 года, о чем составил соответствующую расписку.

28.07.2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны указали, что денежные средства переданы предпринимателю ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также на личные нужды в целях благоустройства земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес>».

05.05.2016 г. между ФИО10, действующим от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО5, действующим от имени ФИО4 с другой стороны, заключен договор ипотеки, по которому ФИО2 передал ФИО4 во исполнение обязательств по договору займа от 15.03.2016 г. земельный участок 16 с кадастровым номером № общей площадью 376 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>».

18.08.2016 г. ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение об отступном, по которому ФИО2 с целью прекращения долгового обязательства по договору от 15.03.2016 г. предоставил ФИО4 отступное в виде земельного участка 16, площадью 376 кв.м, кадастровый № по <адрес> в <адрес>». В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

02.11.2016 г. ФИО4 продал, а ФИО6, купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 376 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, земельный участок №. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 21.06.2017 г. № 1310/3-2 подпись, выполненная ФИО2, имеется на всех оспариваемых документах, в том числе: на договоре займа от 15.03.2016 г, на дополнительном соглашении от 28.07.2016 г. к договору займа от 15.03.2016 г., на соглашении об отступном от 18.06.2016 г., на акте приема-передачи к соглашению об отступном от 18.08.2016 г. Расписка в получении денежных средств по договору от 15.03.2016 г. написана истцом.

Кроме того, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств обмана ФИО2, хищения у него документов на земельный участок, а также из добровольности волеизъявления на выдачу доверенности ФИО4, ФИО11, ФИО10 и ФИО5 на распоряжение земельным участком 16, кадастровый №, расположенным по <адрес> в <адрес>

Безотзывная доверенность выдана ФИО2 28.07.2016 г., то есть после внесения изменений в договор займа, в соответствии с которыми стороны определили, что денежные средства по договору займа получены ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 ФИО4, ФИО11, ФИО10 и ФИО5 следует, что он поручил указанным лицам, в том числе заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписи закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения исполнения доверителем денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:25:010110:254, находящийся по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий не свидетельствует об обмане ФИО2, доказательств обмана в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено и доказательств хищения у истца документов на земельный участок.

Не предоставлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на выдачу доверенности.

ФИО10, подписывая от имени ФИО2 договор ипотеки с ФИО4, являлся представителем истца по доверенности от 25.07.2015 г. Доверенность на имя ФИО10 истцом не отозвана.

Кроме того, земельный участок отчужден ФИО12 не на основании договора ипотеки, а на основании соглашения об отступном. Таким образом коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Не приведены в апелляционной жалобе мотивы, по которым ФИО2 не согласен с заключением эксперта от 04.08.2017 г. № 131/1310/3-2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинский городской суд Республики Крым от 03 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судьи: