Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда об оспаривании постановления ГИТ в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о назначении административного наказания,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о назначении административного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о назначении административного наказания.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 мая 2014 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление № <...>, которым Департамент по рекламе администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, просил суд признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о признании Департамента по рекламе администрации Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ее о месте и времени проведения судебного заседания.

08 октября 2014 года судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе производства по делу Департаментом по рекламе администрации Волгограда был изменен предмет заявленных требований, заявлено требование об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о признании Департамента по рекламе администрации Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента по рекламе администрации Волгограда, представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях; этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

Как видно из содержания заявления, Департамент по рекламе администрации Волгограда оспаривает постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного постановления в любом случае, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда об оспаривании постановления ГИТ в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о назначении административного наказания прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 15 мая 2014 года о назначении административного наказания прекратить.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно: Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев