Гражданский кодекс часть 1

Истец является собственником мебели и оборудования: экспобар, кофемолка; посудомоечная машина, холодильник, вешалка черная Хэмнэс - 4 штуки; корзина бюхольма - 6 штук; юпвик подушка блекинге - 4 штуки; подвесной светильник (алюминий Оттава) - 4 штуки; кресло черное хольмсель - 4 штуки; подвесной светильник хектар - 4 штуки; стул серый лэккэ - 8 штук; стул белый лэкке - 6 штук; табурет барный береза Буссе - 2 штуки; стол серый 70 лэккэ - 3 штуки; стол белый 70 лэккэ -.2 штуки; кофемолка для помола на вынос; стеллаж 96x214 серый лиаторп - 2 штуки; сервант 145x87 серый лиаторп; шкаф - витрина серый лиаторп - 3 штуки; дроппан банки + крышка 0,91 – 50 штук; мойка из нержавеющей стал; смеситель одноручный, темпер 58 мм чёрная ручка № с подставкой.

Принадлежность истцу указанного имущества подтверждается счётами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями, товарными чеками. 25.10.2015 г. между сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи указанной мебели и оборудования. В этот же день спорное имущество в исправном состоянии передано ответчику.

По состоянию на 24.02.2016 г. ответчик так и не заключил договор купли-продажи принятого имущества, не оплатил денежные средства за него и отказывается вернуть имущество истцу. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 9), истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему указанное имущество на общую сумму 320 131 руб. 10 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.

Определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брянцев А.А.

ФИО2 обратился в суд с иском (том 2 л.д. 39) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

между ним и ФИО3 в устной форме заключен договор, согласно которому оборудование и мебель для кофейни перешло в собственность ФИО2 в обмен на то, что им погашена задолженность ФИО3 на сумму 263 553 руб. 55 коп. по арендным платежам перед ИП ФИО4 по договору аренды от 01.01.2015 г. помещения №, площадью 25 кв.м. на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г., для целей торговли кофе и чаем. ФИО2 выполнил свои обязательства по указанному договору, а ФИО3 отрицает факт заключения данного договора.

В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 55), ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 225 000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 незаконно удерживаемое имущество: экспобар <данные изъяты>, в количестве 1 штука, стоимостью 104 880 руб.; кофемолку <данные изъяты>, в количестве 1 штука, стоимостью 28 880 руб.; посудомоечную машину <данные изъяты> (отдельностоящая, энергопотребление А, мойка А, сушка А, 45х57х85 см), в количестве 1 штука, стоимостью 16 600 руб.; холодильник <данные изъяты> (однодверный/верхняя морозильная камера/111 л/габариты: 85х50х52), в количестве 1 штука, стоимостью 8 600 руб.; вешалку черную <данные изъяты>, в количестве 3 штук, на общую сумму 8 997 руб.; корзину <данные изъяты> 25х29х15 серый, в количестве 2 штук, на общую сумму 798 руб.; корзину <данные изъяты> 25х29х15 серый, в количестве 4 штук, на общую сумму 1 596 руб.; кресло черное <данные изъяты>, в количестве 2 штук, на общую сумму 3 998 руб., стул серый <данные изъяты>, в количестве 3 штук, на общую сумму 3 897 руб.; стул белый <данные изъяты>, в количестве 4 штук, на общую сумму 5 196 руб.; табурет барный береза <данные изъяты>, в количестве 2 штук, на общую сумму 3 598 руб.; стол серый 70 <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 799 руб.; стол белый 70 <данные изъяты>, в количестве 2 штук, на общую сумму 3 598 руб.; кофемолку для помола на вынос, в количестве 1 штуки, стоимостью 68 000 руб.; светильник подвесной алюминий <данные изъяты>, в количестве 4 штук, на общую сумму 6 796 руб.; подвесной светильник <данные изъяты>, в количестве 4 штук, на общую сумму 14 796 руб.; мойку сталь нержавеющая, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 676 руб.; смеситель <данные изъяты> одноручный, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 430 руб.; темпер 58 мм черная ручка с подставкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 478 руб.; дроппан банка + крышка, в количестве 50 штук, на общую сумму 7 450 руб., всего на общую сумму 297 063 руб.

В пользу ФИО3 с ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: выводы суда о заключении договора аренды 01.01.2015г. не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые подтверждают заключение договора в конце февраля 2015 г. Судом не учтено, что ИП ФИО4 не имела права требовать внесения арендных платежей, так как она не является собственником помещения, не осуществляет пользование на основании договора ссуды, заключенного в установленном порядке. Инициатором расторжения договора аренды являлся ФИО3 Пояснения ФИО2 о взаимоотношениях с ФИО3, о периоде и основаниях внесения платежей ИП ФИО4, являются противоречивыми. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, с целью установления давности изготовления приходно-кассовых ордеров. ФИО3 не давал ФИО2 поручений уплачивать ИП ФИО4 арендные платежи. Доказательств обратного ответчик не представил. С учетом признания ФИО2 требований ФИО3, суд необоснованно длительно рассматривал дело. При этом не приняв мер по обеспечению иска, суд сделал решение не исполнимым, так как ответчик продолжает пользоваться чужим имуществом. Необоснованно неоднократно допрашивался свидетель ФИО1., которая давала противоречивые ответы на одни и те же вопросы, чему судом не дана оценка. Кроме того, судом нарушен срок изготовления полного текста решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании договора ссуды от 17.08.2014 г., часть нежилого функционального помещения, общей площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>, а арендатор принимает указанное имущество с инженерно-техническими коммуникациями по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора аренды от 01.01.2015 г., стоимость аренды помещения составляет 30 000 руб. в месяц.

Указанное нежилое функциональное помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи от 01.01.2015 г. (т. 1 л.д. 167).

Договор аренды помещения от 01.01.2015 г. заключен ФИО3 с целью осуществления предпринимательской деятельности в специализированном магазине <данные изъяты>», размещенном в арендованном помещении. Для указанных целей, ФИО3 заказал дизайн-прект магазина, приобрел для обустройства магазина необходимую мебель и оборудование.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ФИО3 не в полном объеме, за пользование арендуемым помещением, ФИО3 оплатил 75 000 руб.

Задолженность по арендной плате за ФИО3 погашена ФИО2 в общей сумме 225 000 руб. 00 коп.

31.10.2015 г. договор аренды указанного помещения между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 расторгнут в связи с нарушением последним сроков арендной платы. Помещение передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 31.10.2015 г.

С 01.11.2015 г. указанное помещение занимает ИП ФИО6 на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1

На основании акта приема-передачи от 28.08.2016 г., подписанного сторонами, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО2 передал ФИО3 часть спорного имущества.

Остальное имущество, приобретенное ФИО3 для оборудования магазина, удерживалось ФИО2, которые полагал, что приобрел право на данное имущество в связи с тем, что вносил арендные платежи за ФИО3, которому он также передал автомобиль «Тойота-Королла».

Разрешая требования истца ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для истребования указанного имущества на общую сумму 297 063 руб., поскольку установил, что данное имущество, принадлежащее собственнику ФИО3, незаконно удерживается ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт погашения ФИО2 задолженности по арендным платежам за ФИО3 перед ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО3 неосновательно сберег за счет ФИО2 свои денежные средства, которые должен был уплатить за аренду помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор аренды помещения заключен в конце февраля 2015 г., опровергаются материалами дела, объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1., из которые следует, что на основании дизайн-проекта мебель и оборудование в магазин поставлены в январе 2015 г., что также подтверждал ФИО3 в ходе судебного разбирательства, фактически магазин начал работать в феврале 2015г.

В связи с регистрацией ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2015 г., сторонами договора был составлен второй договор аренды, с указанием данного статуса арендатора, но первоначальной датой, так как фактически помещение передано в пользование ФИО3 по акту приема передачи от 01.01.2015г.

Данные обстоятельства исследованы судом, получили надлежащую оценку, что подробно и мотивировано изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не имела права требовать внесения арендных платежей, так как она не является собственником помещения, не осуществляет пользование на основании договора ссуды, заключенного в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку право пользования помещением ИП ФИО1. - на основании договора ссуды, отражено в заключенном между сторонами договоре аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах применения правил ГК РФ о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

ФИО3 пользовался арендованным помещением, совершал действия, направленные на исполнение договора по оплате арендных платежей, в установленном порядке не оспаривал договор аренды.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не давал ФИО2 поручений уплачивать ИП ФИО1 арендные платежи, в связи с чем, требования ФИО2 являются необоснованными, также не принимаются судебной коллегией, так как в противоречие с указанными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что передавал ФИО2 денежные средства для уплаты арендных платежей.

Однако в ходе рассмотрение дела доводы ФИО3 о передаче ФИО2 денежных средств не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд обосновано установил, что ФИО2 за свой счет вносил арендные платежи ИП ФИО1., полагая, что на основании устной договоренности с ФИО3 приобретет право собственности на спорное имущество на указанную сумму.

Указание в жалобе на длительное рассмотрение дела, не принятие судом мер по обеспечению иска, нарушение срока изготовления полного текста решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО1., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, с целью установления давности изготовления приходно-кассовых ордеров, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе: письменным доказательствам, объяснениями сторон, показаниям свидетеля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 АлексА.у об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

ФИО7