Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2017 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в котором просит произвести раздел совместно нажитой жилой <адрес>, определив ответчику 1/3 долю и истице – 1/3 долю.

Определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 приложено исправить недостатки поданного искового заявления в срок до 14 сентября 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с указаниями судьи о необходимости корректно сформулировать исковые требования для реализации требований законодательства об исполнимости решения суда. Также указывает на несогласие с выводами судьи о том, что ею не оплачена госпошлина в полном размере.

Как указывает ФИО1, исковое заявление подано без цены иска и госпошлина по таким делам взимается в размере 300 рублей, которые и были уплачены до подачи искового заявления в суд. Вопрос об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты госпошлины, её размере должен разрешаться в судебном заседании с участием сторон. До этого, как минимум, должно быть заведено гражданское дело, то есть вынесено определение о принятии иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует цена иска, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, некорректно сформулированы исковые требования.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно <адрес>. Данные исковые требования являются имущественными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В нарушении указанных положений закона ФИО1, при подаче искового заявления, государственная пошлина оплачена как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с этим, являются правильными выводы судьи о том, что требования закона об уплате государственной пошлине ФИО1, при подаче искового заявления, выполнены не были.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отсрочке (рассрочке, освобождении) уплаты государственной пошлины должен рассматриваться в судебном заседании с участием сторон, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ходатайства об отсрочке (рассрочке, освобождении) уплаты госпошлины ФИО1, при подаче искового заявления, заявлено не было.

В связи с этим, у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласие с указанием судьи о необходимости истице уточнить свои исковые требования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, уточнение и дополнение исковых требований относится к задачам досудебной подготовки, а потому указание судьи о необходимости корректно сформулировать исковые требования судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими исключению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года в целом оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание о необходимости истице корректно сформулировать исковые требования. Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи