Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя ФИО4 - ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2017 приобрела транспортные средства *** и прицеп марки *** за счет продажи своей квартиры за 1200000 рублей и заемных средств в размере 499318 рублей в КБ «***». Транспортные средства были приобретены в сцепке за 1200000 рублей, денежная сумма переведена на счет продавца, заемные денежные средства потрачены на ремонт транспортных средств. Цель приобретения состояла в осуществлении грузоперевозок. Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО8 и супруга ответчика ФИО15 состояли в дружеских отношениях. Ранее ФИО3 занимался грузоперевозками. После постановки на учет автомобиля, ответчик сообщил, что для осуществления грузоперевозок ему необходима доверенность, в связи с чем были оформлены нотариальные доверенности на имя ФИО3

До декабря 2017 ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО15 работали, получали прибыль, делили ее на четверых. Однако стали возникать конфликты. ФИО1 отозвала доверенности, уведомила ответчиков и органы ГИБДД. Впоследствии ей стало известно, что 07.11.2017 ФИО3 с использованием доверенностей продал транспортные средства ФИО8 и ФИО4 Считает, что действиями ответчиков ей причинен значительный ущерб.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** год выпуска (дата), тип ТС: грузовой тягач сидельный, № шасси № цвет *** VIN № ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) серия (адрес) выдан (дата), свидетельство о регистрации № от (дата), государственный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 07.11.2017 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицеп марки *** год выпуска заводом (дата) тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой, № шасси №, цвет *** VIN №, ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) серия (адрес) выдан (дата), свидетельство о регистрации № от (дата), государственный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО8 07.11.2017 Истребовать вышеуказанные транспортные средства из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, представитель ответчиков Комбаров А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6.09.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** год выпуска (дата), тип ТС: грузовой тягач сидельный, № шасси № цвет *** VIN № ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) серия (адрес) выдан (дата), свидетельство о регистрации №№ от (дата), государственный номер №, заключенный 7 ноября 2017 между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицеп марки *** год выпуска заводом *** тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой, № шасси №, цвет ***, VIN №, ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) серия (адрес) выдан (дата), свидетельство о регистрации № от (дата), государственный номер №, заключенный 7 ноября 2017 между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей в равных долях, то есть по 3333,33 рублей с каждого.

С принятым судебным решением не согласились: ФИО3, ФИО8, ФИО4, Комбаров А.Н., представляющий интересы ФИО3, ФИО8 и ФИО4 В апелляционных жалобах указанные лица просили отменить решение суда в связи с тем, что мнимость и притворность сделок не доказана, причинение явного ущерба истцу не нашло своего подтверждения вследствие предоставления ФИО3 полномочий продажи транспортного средства без ценовых ограничений. Сослались на то, что цена, по которой был продан автомобиль и прицеп, была обусловлена необходимостью ремонта транспортного средства. Просят решение отменить, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 извещена по месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела у ФИО14 транспортное средство *** и прицеп марки ***, 06.06.2017 произвела оплату в размере 1197000 рублей, что подтверждается сведениями о регистрации ТС, выпиской по счету ФИО1

25.07.2017 истец выдала нотариально удостоверенные доверенности ФИО3, согласно которым уполномочила последнего на управление и распоряжение транспортным средством *** и прицепом марки *** в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании указанных доверенностей ФИО3 07.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства *** с ФИО4, а также договор купли-продажи прицепа марки *** с ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО8, автомашина продана за 100000 рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО4, автомашина продана за 200000 рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что сделки были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для продавца ФИО1 При этом покупатели ФИО16 (мать супруги ФИО2) и ФИО8 (друг ФИО2) должны были знать о наличии явного ущерба, поскольку это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Невыгодные условия подтверждены также заключением эксперта ИП ФИО7 № № о рыночной стоимости транспортного средства ***, которая составила 709500 рублей, и прицепа *** – 310500 рублей, которая значительно превышает сумму, указанную в договорах купли-продажи.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Доводы апеллянтов о том, что в доверенности отражены расширенные полномочия, наделяющие ФИО3 продавать транспортное средство по цене и на условиях по его усмотрению, вследствие чего реализация ФИО3 транспортного средства и прицепа не может служить основанием для признания сделки недействительной, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Заведомо заниженная цена, указанная в договорах купли-продажи, подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7№, из которого следует, что по состоянию на 7.11.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства *** составила 709500 рублей, рыночная стоимость прицепа марки *** составила 310500 рублей.

Факт того, что все стороны сделок знали о совершении сделки на значительно невыгодных условиях для представляемого, очевиден, исходя из вида и наименования транспортного средства, года его выпуска, и это опровергает доводы ФИО8 и ФИО4 о том, что в связи с отсутствием специальных познаний они не могли знать о стоимости автомобиля и прицепа.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО4 только в одном из последних судебных заседаний была представлена расписка о приобретении автомобиля за 650000 рублей, также свидетельствует об осведомленности ответчика о заведомо заниженной цене транспортного средства, так как изначально цена, указанная в договоре, составляла 200000 рублей.

При этом версия ответчика о занижении цены в договоре с целью уменьшения налогового обременения, не влияет на обстоятельство заключения сделки, поскольку ответчик не представил доказательств того, что именно эта сумма (650000 рублей) предлагалась истцу после перехода права собственности на транспортное средство.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика ФИО8 о том, что заниженная цена, указанная в договоре, была обусловлена необходимостью ремонта прицепа.

Представленный ФИО8 акт № от 20.11.2017 года, не является достаточным доказательством неисправности прицепа либо наличием существенных недостатков, являющихся препятствием для использования транспортного средства по назначению, поскольку в акте не отражено, с какой целью производился ремонт, производилась ли замена запчастей и каких конкретно, их стоимость. Кроме того, ответчик не представил квитанции и чеки, подтверждающие оплату произведенного ремонта.

Ссылка апеллянта на карточку учета транспортного средства, из которой усматривается, что ФИО1 приобрела автомобиль за 100000 рублей у ФИО14, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля, указанная в карточке транспортного средства, составила 1 000 000 рублей (л.д.158, т.1) Кроме того, приобретение автомобиля именно по этой цене подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой 5.06.2017 года на расчетный счет ФИО14 были переведены денежные средства в размере 1200000 рублей, плательщик – ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, указанный документ судебная коллегия расценивает как допустимое доказательство, поскольку дата движения денежных средств по счету и сумма совпадает с датой заключения договора купли-продажи транспортного средства, и при таких обстоятельствах цель платежа является очевидной.

Утверждение апеллянта о том, что суд, назначая экспертизу, не включил вопрос, указанный в ходатайстве, об определении стоимости транспортных средств с учетом ремонта, судебной коллегией рассмотрен.

В судебном заседании суда 1 инстанции перед экспертом был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости по состоянию на 7.11.2017 года автомобиля и прицепа. При этом, на исследование эксперту были предоставлены материалы дела, включая акт стоимости ремонтных работ автомобиля. Из п.2 описательной части заключения следует, что автомобиль и прицеп находились в условно-пригодном состоянии, все остальные корректировки были внесены с учетом данных, имеющихся в материалах дела.

Утверждение о неубедительности оценки автомобиля в связи с тем, что в стоимость, указанную экспертом, была включена сумма ремонтных работ транспортного средства, проведенных 23.11.2017 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о возможности определения состояния транспортного средства до ремонта и необходимости проведения ремонта транспортного средства на момент совершения сделок ответчиками не ставился, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по этому поводу заявлено не было, иных доказательств того, что без проведения ремонта автомобиль был бы непригоден к использованию по назначению, ответчиками не представлено.

Кроме того, производство ремонта автомобиля после заключения сделки, как и необходимость значительных затрат на ремонт, вопреки доводам ФИО4, также не доказано. Представленные ответчиком заказ-наряд от 8.11.2017 года о проведении диагностики автомобиля и акт выполненных работ от 23.11.2017 года, не являются достаточными доказательствами подтверждения реальности оплаты услуг, поскольку ответчиком не представлены чеки, квитанции, другие доказательства реальности произведенных за ремонт платежей.

Непредставление истцом письменных доказательств уведомления ФИО3 и ГИБДД об отмене доверенности не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае не относится к предмету доказывания.

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания искажена позиция третьего лица ФИО12, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, а не оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда, удовлетворению не подлежит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако этим правом ответчики не воспользовались.

Иные доводы апеллянтов, суть которых заключается в постановке вопроса об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность сделки (реальное неисполнение договора, оценка доказательств того, кто из ответчиков, когда и как использовал транспортное средство после сделки, значительный промежуток времени между заключением договора и регистрацией транспортного средства, а также реальность перечисления денежных средств при его покупке), не влияют на отмену решения суда, поскольку, признавая сделки недействительными, суд основывался на совершение сделок в ущерб интересам предоставляемого при наличии осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе предоставляемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4, ФИО3, адвоката Комбарова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи