Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2013 года

по иску Прокурора Заводского района гор. Новокузнецка к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации гор. Новокузнецка о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района гор. Новокузнецка обратился в суд с иском к КУМИ гор. Новокузнецка о понуждении к совершению действий и просил признать бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Новокузнецка по принятию конкретных мер по возврату общежития № 4 из владения ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» незаконным, нарушающим интересы населения Новокузнецкого городского округа; обязать КУМИ принять конкретные меры по возврату жилищного фонда из чужого незаконного владения в срок не позднее 01.05.2013 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки заявления гр. ФИО1 на нарушение прав граждан, проживающих в общежитии № 4 по ул. Климасенко, 11/2 гор. Новокузнецка, на приватизацию комнат в данном общежитии установлено, что в период приватизации - преобразования государственного предприятия Западно-Сибирский металлургический комбинат в ОАО ЗСМК общежитие являлось объектом жилищного фонда, что прямо следовало из ст. 7 ЖК РСФСР.

Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда на момент приватизации государственного предприятия ЗСМК законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов.

В нарушение действующего законодательства общежитие не было передано органу местного самоуправления, а в 2004 году в нарушение действующего законодательства объект жилищного фонда - общежитие № 4 в числе иных объектов жилищного фонда включен в уставный капитал ОАО «ЗСМК», а в 2006 году сдан в аренду ООО «Благоустройство Запсиба».

Сделка в части включения объектов жилищного фонда в уставной капитал ОАО ЗСМК не соответствует закону, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ничтожная сделка не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на объекты жилищного фонда у ОАО ЗСМК, соответственно и права распоряжаться данными объектами в качестве собственника при сдаче жилищных объектов в аренду.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано. Однако, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» обосновывает свое право собственности на данный объект положением ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации права не недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрации таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный довод не является состоятельным, поскольку стоимость общежития была включена в уставной капитал ОАО ЗСМК в 2004 году, то есть когда закон «О государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу и в соответствии с данным законом единственным доказательством права собственности является его государственная регистрация.

Закон вступил в силу в августе 1998 года, право на распоряжение объектом жилищного фонда возникло у муниципального образования в силу закона до 1998 года, соответственно, являлось юридически действительным при отсутствии регистрации данного права. Является юридически действительным и в настоящее время. А право собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» при отсутствии государственной регистрации нельзя признать юридически действительным.

В соответствии со ст. 6 основного закона Новокузнецкого городского округа - его Устава - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом гор. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 г. распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого округа осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 3.1.4 Положения комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет контроль за использованием имущества, переданного иным лицам, а в случае нарушения установленных правил владения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» нарушило правила распоряжения жилищным фондом, включив его стоимость в уставный капитал и сдав в аренду, у комитета по управлению муниципальным имуществом имеются основания и обязанности для принятия мер по обеспечению возврата объекта жилищного фонда в распоряжение и владение Новокузнецкого городского округа, поскольку сдача объекта жилого фонда в аренду юридическому лицу не является эффективным и не может обеспечить решение вопросов местного значения в части обеспечения жильем граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся.

Вопросы местного значения решаются через органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом комитет является исполнительным органом местного самоуправления и обязан исполнять задачи и функции, установленные положением и обозначенные выше исключительно в интересах населения городского округа.

Однако с момента приватизации государственного предприятия (с 1992 г.) до настоящего времени комитет по управлению муниципальным имуществом не предпринимает мер по возврату объекта жилищного фонда из чужого незаконного владения со ссылкой на то, что муниципалитет не является собственником объекта жилищного фонда (общежития № 4) и никогда не являлся собственником, так как общежитие не передавалось комитетом по управлению государственным имуществом в установленном порядке в муниципальную собственность.

Факт того, что комитет по управлению государственным имуществом допустил в 2004 году включение стоимости объекта в уставный капитал ОАО «ЗСММК» не означает, что невозможно обеспечить возврат жилищного объекта в распоряжение, владение и пользование Новокузнецкого городского округа для решения вопросов местного значения. КУМИ не желает исполнять задачи по защите муниципальной собственности, по сути обеспечивает защиту собственности OAО «EBPA3 ЗСМК», утверждая, что в связи с регистрацией права собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на объект, невозможно обеспечить его возврат в муниципальную собственность. Однако в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на данный объект.

Таким образом, бездействие КУМИ по возврату общежития № 4 из чужого незаконного владения в собственность Новокузнецкого городского округа существенным образом нарушает интересы населения и, по сути, исключает возможность за счет объекта жилищного фонда решать вопросы местного значения.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Новокузнецка по принятию конкретных мер к возврату общежития № 4 из владения ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» незаконным, нарушающим интересы населения Новокузнецкого городского округа; обязать КУМИ гор. Новокузнецка обеспечить подготовку и направление иска в Арбитражный суд о признании сделки приватизации общежития № 4 по ул. Климасенко, 11/2 недействительной по основаниям ее ничтожности.

Ответчик - КУМИ г. Новокузнецка, в лице представителя ФИО2, иск не признала. Суду пояснила, что заявителем нарушен срок обращения, который, в соответствии со ст. 256 ч.1 ГПК РФ, составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, и не доказана уважительность причин нарушения сроков обращения в суд.

Третье лицо - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в лице представителя ФИО3, заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 19 июля 2013 года постановлено:

Отказать Прокурору Заводского района гор. Новокузнецка в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка просит решение суда отменить. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество», ст.ст. 131 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности ОАО «ЗСМК» на общежитие № 4 по ул. Климасенко 11/2 города Новокузнецка отсутствует, что прямо подтверждается справкой Росреестра. Законных оснований считать, что ОАО «ЗСМК» является собственником недвижимого имущества - общежития №4 по ул. Климасенко 11/2, не имеется. Суд посчитал достаточным основанием для вывода о том, что собственником общежития является «ЗСМК» наличие плана приватизация ОАО «ЗСМК» от 30.11.1992 г., решение территориального управления по Кемеровской области от 12.03.2004 «Об утверждении перечня основных средств, вошедших в уставной капитал ОАО «ЗСМК».

Однако, включение недвижимого имущества в уставной капитал ОАО «ЗСМК» не является основанием для установления права собственности. Включение в уставной капитал недвижимого имущества означает, что акции общества оплачены недвижимым имуществом. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества на общежитие является доказательством неоплаты акций обществом. При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи создаваемому обществу, а, значит, этот факт подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная регистрация перехода права к ОАО «ЗСМК» общежития должна быть удостоверена свидетельством о регистрации права.

Общежитие № 4 было включено в уставной капитал ОАО «ЗСМК» на основании решения территориального органа Минимущества только в 2004 году, что прямо подтверждается решением территориального управления по Кемеровской области от 12.03.2004 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года. Соответственно в силу ст. 4 данного закона, ст. 131, 223 ГК РФ переход муниципального имущества в уставной капитал ОАО «ЗСМК» в качестве сделки приватизации подлежал государственной регистрации, что прямо следует так же из ст. 164 ГК РФ.

Таким образом, суд, при отсутствии законных оснований установил право собственности ОАО «ЗСМК» на общежитие при отсутствии законных оснований.

Кроме того, суд, отказывая в исковых требованиях прокурора, применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, прокурор не обращался требованием о признании сделки недействительной, прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным бездействия по возврату объекта муниципального жилищного фонда в муниципальную собственность, поскольку сделка по включению в уставной капитал ОАО «ЗСМК» объекта жилищного фонда является ничтожной независимо от ее признана таковой судом.

Относительно апелляционной жалобы ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Маслакову О.Г., не поддержавшую доводы представления и полагавшую решение суда законным и обоснованным, а также представителя КУМИ г. Новокузнецка ФИО2, действующую на основании доверенности от 30.09.2013 года сроком на 1 год, возражавшую против доводов апелляционного представления и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и проверяя доводы прокурора Заводского района г. Новокузнецка о том, что в нарушение действующего законодательства в момент приватизации в 1992 году государственного предприятия «ЗСМК» общежитие № 4 по ул. Климасенко, 11/2 гор. Новокузнецка не было передано органу местного самоуправления, а в 2004 году в нарушение действующего законодательства объект жилищного фонда - общежитие № 4 в числе иных объектов жилищного фонда включено в уставный капитал ОАО «ЗСМК», а в 2006 году сдано в аренду ООО «Благоустройство Запсиба», что нарушило права проживающих в нем граждан на приватизацию комнат в общежитии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для обязывания КУМИ г. Новокузнецка для обращения в арбитражный суд с иском отсутствуют, поскольку пропущен срок на предъявление иска о признании сделки приватизации недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка приватизации общежития № 4 по ул. Климасенко, 11/2 гор. Новокузнецка совершена в 1992 году, следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что приватизация общежития № 4 по ул. Климасенко, 11/2 г. Новокузнецка была произведена на основании плана приватизации государственного предприятия «ЗСМК», утвержденного 30.11.1992 года.

Прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка на основании обращения гр. ФИО1 о нарушении прав граждан проводилась проверка, по результатам которой 12.09.2012 года прокуратурой в адрес КУМИ г. Новокузнецка было направлено представление об устранении нарушений законодательства и принятии конкретных мер по возврату спорного объекта – общежития № 4 ОАО «ЗСМК» из чужого незаконного владения и регистрации на него права муниципальной собственности (л.д.56-58). Ответ на данное представление о невозможности принятия мер дан КУМИ г. Новокузнецка 12.10.2012 г. (л.д. 60-63). Следовательно, с указанного времени стало известно о предполагаемом нарушении прав гражданина. Однако с заявлением в суд прокурор Заводского района г. Новокузнецка обратился лишь 20.03.2013 г.

Таким образом, заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия КУМИ г. Новокузнецка в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,
принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия КУМИ гор. Новокузнецка по принятию конкретных мер к возврату общежития № 4 из владения ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», а также обязании КУМИ гор. Новокузнецка обеспечить подготовку и направление иска в Арбитражный суд о признании сделки приватизации общежития № 4 по ул. Климасенко, 11/2 гор. Новокузнецка недействительной по основаниям ее ничтожности, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО4