Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе члена Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, член Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконными действий и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО2, выразившихся в запрете членам ОНК РО производить аудио, видеосъемку осужденных.

В обоснование требований заявитель указал, что 19.05.2014 года и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 ему как члену ОНК РО было запрещено производить аудио, видеосъемку осужденных. ФИО1 считал указанные действия и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 незаконными и нарушающими его права как члена ОНК РО.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных заявителю как члену ОНК РО.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе члена Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 30.05.2014 года как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что дело рассмотрено судом формально, без учета факта составления акта о запрете использования членами ОНК Ростовской области аудио и видеозаписи, а также изъятия у членов ОНК средств аудио-видеофиксации. ФИО1 также ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации четко указал, что в законе отсутствуют какие-либо положения, содержащие абсолютный запрет на фото и видеосъемку на территории исправительных учреждений. Причины отказа удовлетворения требований заявителя судом не обоснованы. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел тот факт, что члены ОНК могут получить письменное разрешение на аудио-видеофиксацию только при личной беседе с осужденным. На членов ОНК не могут возлагаться ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона № 76-ФЗ от 10.06.2008 года, которые возлагаются на прочих посетителей в ходе посещений и свиданий с осужденными, поскольку члены ОНК посещают места заключения не в целях осуществления свиданий с осужденными в порядке статьи 89 УИК Российской Федерации, а в целях выполнения такой социальной задачи как осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в места принудительного содержания. При этом фото- и видеосъемка осужденных не противоречит целям общественного контроля.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором выражается несогласие с доводами жалобы и ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Ростовской области ФИО3, ФИО2, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 года членами Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, ФИО1 и С....О.В. была осуществлена проверка ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону. И.о. начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 запретил членам общественной наблюдательной комиссии ФИО1 и [ФИО]11 использовать средства аудио-видеофиксации при общении с осужденными, о чем был составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что действия и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 не соответствуют требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд указал, что в соответствии с положениями УИК Российской Федерации исправительные учреждения являются режимными объектами, что и вызывает необходимость ограничения не только свободного доступа в них, но и кино-, фото-, и видеосъемки объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, в связи с чем такая съемка может осуществляться с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания. Кроме того, в силу закона как кино-, фото- и видеосъемка осужденных, так и их интервьюирование допускаются не с разрешения администрации, а с письменного согласия самих осужденных. Данная норма направлена на обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных. Факт отсутствия письменного согласия осужденных на их фото- и видеосъемку членом ОНК РО ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 254, 255, 258, ГПК Российской Федерации, статьей 50 ФЗ от 07.02.2007 года № 3-ФЗ «О полиции», статьями 5, 16 Федерального закона от 10.06.2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», статьей 24 УИК Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как члена ОНК РО действиями и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, выразившимися в запрете производить аудио-, видеосъемку осужденных, соответствии действий начальника ФКУ ИК-2 закону и отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд указал, что позиция ФИО1 о получении согласия осужденных в ходе проведения беседы членом ОНК РО основана на неверном толковании действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, закрепляющей конституционное право на неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации без согласия лица.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании решений, действий органа государственной власти незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких решений, действий.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.06.2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных.

Аналогичная норма содержится в Положении о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденном Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2008 года № 652.

Указанная норма призвана обеспечить неприкосновенность частной жизни осужденных, гарантированную им Конституцией Российской Федерации. Закон требует соблюдения обязательного условия в случае использования кино-, фото-, видеосъемки и самого интервьюирования – согласия в письменной форме снимаемого или интервьюируемого.

При этом отсутствие письменного согласия осужденных на фото- и видеосъемку этих осужденных заявителем подтверждается материалами дела. В связи с чем членам Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области и.о. начальника ФКУ ИК-2 было запрещено производить аудио- и видеосъемку осужденных при общении с ними.

Вышеуказанные действия и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 совершены им в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и законные интересы заявителя указанными действиями не нарушаются.

На основании изложенных норм права и установленных судом обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о соответствии действий и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 требованиям закона и отсутствии в результате этих действий нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу члена Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: