Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Банк «Навигатор» ОАО по гражданскому делу по иску Банк «Навигатор» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Навигатор» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, между Банком «Навигатор» и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОДИН» по кредитному договору № от <дата>. заключен договор поручительства № от <дата>, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом как кредитором по договору. По состоянию на <дата> задолженность ООО «ОДИН» по кредитному договору составила 486 373 руб. 72 коп., из которых: 332000 руб. - основной долг по кредиту, 121848 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 32525 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» введено наблюдение.

09.07.2015 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ОАО «Банк Навигатор» в пределах заявленных требований в сумме 50000 руб.

В обоснование заявления ссылался на то, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 г. в целях обеспечения исковых требований ОАО «Банк Навигатор» к ФИО1 наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ООО «Один», ФИО1 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Требования жалоб мотивированы тем, что ООО «ОДИН», ФИО1 не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерой обеспечения иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Банк «Навигатор» ОАО в пределах сумм 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 146 ГПК РФ закрепляет право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца; ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать о замене обеспечительных мер, если таковые приняты судом, тогда как в рамках заявленного истцом иска к ФИО1 ОАО Банк «Навигатор» ходатайство о принята, обеспечительных мер не заявлялось, судом решение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 не принималось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в отсутствие ФИО1, ООО «ОДИН», не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки заявленным доводам, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ОДИН», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М. Дело №33-10494/2015

А-57

26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

по частным жалобам ФИО1, ООО «ОДИН» на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Навигатор» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.07.2015 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ОАО «Банк Навигатор» в пределах заявленных требований в сумме 50 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ООО «Один», ФИО1 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что ООО «ОДИН», ФИО1 не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерой обеспечения иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Банк «Навигатор» ОАО в пределах сумм 50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 146 ГПК РФ закрепляет право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца; ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать о замене обеспечительных мер, если таковые приняты судом, тогда как в рамках заявленного истцом иска к ФИО1 ОАО Банк «Навигатор» ходатайство о принята, обеспечительных мер не заявлялось, судом решение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 не принималось.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в отсутствие ФИО1 и ООО «ОДИН», не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки заявленным доводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ОДИН», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М. Дело №33-10494/2015

А-57

26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Навигатор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника поручителя,

по частным жалобам ФИО1, ООО «ОДИН» на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Навигатор» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, между Банком «Навигатор» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОДИН» по кредитному договору № от <дата>. заключен договор поручительства № от <дата>, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом как кредитором по договору. По состоянию на <дата> задолженность ООО «ОДИН» по кредитному договору составила 486 373 руб. 72 коп., из которых: 332000 руб. - основной долг по кредиту, 121848 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 32525 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» введено наблюдение.

30.06.2015 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца «Банк Навигатор» (ОАО) в пределах заявленных требований в сумме 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ООО «Один», ФИО1 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. ООО «ОДИН» и ФИО1 не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерой обеспечения иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Банк «Навигатор» (ОАО) в пределах 500000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 146 ГПК РФ закрепляет право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца; ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать о замене обеспечительных мер, если таковые приняты судом, тогда как в рамках заявленного истцом иска к ФИО1 ОАО Банк «Навигатор» ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлялось, судом решение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 не принималось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ОДИН», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи