Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года материалы гражданского дела по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Г.М.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Л.О.В., представителя ответчика Б.Т.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.М.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 917 153, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор с участником программы приток <данные изъяты>П/15. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустройство на предприятии по окончанию обучения. На обучающегося (ответчика) названным Договором возложены обязанности успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность «Государственное и муниципальное управление», получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1 825 календарных дней. В период ученичества ответчик <данные изъяты> не явился на обучение, при этом, в обоснование уважительности причин отсутствия на обучении последним была представлена справка от <данные изъяты><данные изъяты> о нетрудоспособности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанная справка ответчику медицинским учреждением не выдавалась. В связи с чем, предприятие расторгло ученический договор, что привело к возникновению у ученика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение в размере 917 153, 90 руб.

Представитель истца Д.А.А. в судебном заседании первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.12.2020 г. исковые требования удовлетворены, с Г.М.Г. в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» взысканы денежные средства в размере 917 153 рубля 90 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, в том числе на то, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, при этом он не был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Г.М.Г. о рассмотрении дела <данные изъяты>, протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, исковые требования поддержал, указав, что срок обращения в суд не был нарушен, поскольку срок начинает течь с момента обнаружения нарушения прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в уведомлении истца от 07.11.2018 о расторжении договора с участником программы приток указана причина расторжения договора (п. 2.6.5. приложение № 1 к договору). С указанной даты начинается течение срока обращения в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие ученического договора, его содержание, срок и формы ученичества.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой, которой ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с частью второй названной статьи, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества на основании ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) для собственных нужд определяет работодатель.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен Договор с Участником программы Приток <данные изъяты>П/15 в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 приложения 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору, предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток в соответствии с программой, определенной в соответствии с пп. 1.3, 1.4 настоящего приложения; в период ученичества выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, в порядке, определенном в Приложении <данные изъяты> и п. 4 настоящего Приложения; обеспечить прохождение производственной практики Участника программы Приток на одном из Предприятий Группы.

На Г.М.Г., в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору, были возложены обязанности освоить специальность и получить диплом государственного образца образовательного учреждения по направлению, указанному в п. 1.1. настоящего Приложения; пройти обучение по Программе Целевой подготовки, установленной предприятием, выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, своевременного сдавать тесты по Спецкурсам Предприятия, соблюдать требования Приложения о программе Приток; если иное не предусмотрено настоящим Приложением, пройти производственную практику в объеме не менее 100% часов в соответствии с учебным планом образовательного учреждения и в сроки, определенные в соответствии с п. 1.4. настоящего Приложения, а также выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством все задания, указанные в программе практики в соответствии с приложением о программе Приток; не позднее, чем через 90 календарных дней со дня защиты ВКР в образовательном учреждении, при условии положительного завершения обучения по программе целевой подготовки, выйти на работу на предприятие группы, указанного в уведомлении о распределении участника программы Приток, на условиях трудового договора и проработать на предприятии группы в течение периода GE.

На основании п.10.8.1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору, стороны определили, что Положение о программе Приток и Антикоррупционная политика являются неотъемлемой частью настоящего договора.

<данные изъяты> между ООО «Домодедово Трейдинг» и образовательным учреждением – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался производить оплату обучения ответчика в соответствии со ст. 5 настоящего договора.

Во исполнение договора, ответчику истцом была выплачена стипендия в общей сумме 227 153, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям; оплачена коммерческая форма обучения – 690 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в период ученичества Г.М.Г.<данные изъяты> не явился на обучение (том 1 л.д. 158). При этом, в обоснование уважительности причин отсутствия на обучении студентом была представлена справка от <данные изъяты><данные изъяты> о его нетрудоспособности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 163).

Вместе с тем, как следует из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 210 департамента здравоохранения города Москвы» от <данные изъяты><данные изъяты>, указанная справка ответчику не выдавалась.

Таким образом, предприятием был установлен факт предоставления учеником заведомо подложных документов с целью подтверждения уважительности причин отсутствия на обучении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора на основании п. 2.6.5 приложения 1 к дополнительному соглашению <данные изъяты>, а именно в связи предоставлением участником программы приток предприятию заведомо подложных документов или иных подтвержденных предприятием попыток предоставления заведомо ложной информации и (или) введения в заблуждение сотрудников предприятия в рамках программы приток.

Согласно п. 4.6. Дополнительного соглашения № 2 к договору, в случае одностороннего отказа одной из сторон настоящего договора от дальнейшего исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением указанной в приложениях № 1 и № 2 обязанности участника программы приток по возмещению расходов предприятия и по уплате пени за несвоевременное возмещение расходов предприятия.

Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было подано заявление о применении пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении искового заявления.

Оценивая вышеуказанное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно абз.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «Домодедово Трейдинг» от <данные изъяты>, представленного истцом (том 2 л.д.13) следует, что Г.М.Г. уведомляется о расторжении Договора и необходимости возместить понесенные расходы в размере 917 153,90 руб.

Таким образом, право требования возмещения расходов, связанных с досрочным расторжением Договора возникло у истца с ноября 2018 года, то есть с даты принятия истцом решения и направления указанного уведомления о расторжении Договора ответчику. С этой же даты начинает исчисляться срок, предусмотренный ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение ООО «Домодедово Трейнинг» в суд с настоящим иском последовало <данные изъяты> (л.д.136, том 1), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом истцом не представило суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Домодедово Трейнинг» своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, оценивая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом довод представителя истца о том, что ответ из медицинского учреждения поступил <данные изъяты>, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор расторгнут по инициативе истца <данные изъяты>, где причиной расторжения является предоставление заведомо подложных документов. Таким образом, на указанную дату истцу было известно о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейдинг» к Г.М.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 917 153, 90 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи